Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А43-2577/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«27»  июня  2007 года                                       Дело № А43-2577/2007-38-82

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н.,  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Росбизнес» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2007 по делу № А43-2577/2007-38-82, принятое судьей Яшковой Е.Л. по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушения в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Росбизнес» к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Управления милиции по борьбе с правонарушения в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области (далее по тексту – Управление) 25.01.2007 была проведена проверка торговой деятельности общества с ограниченной ответственностью «Компания «Росбизнес» (далее по тексту – Общество) на предмет соблюдения правил и норм реализации алкогольной продукции в торговой точке – закусочной по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Космическая, д.52.

В ходе проверки был выявлен факт реализации алкогольной продукции водки «Хлебная дорога» емк.0,5 л, водки «Нежно любимая» емк.0,5 л., водки «Беленькая» емк.1,0 л., водки «Дистар» емк.0,5 л., водки «Ямская» емк.0,5 л., водки «Главспирттрест» емк.0,5 л, водки «Столичный доктор» емк.0,5 л, не соответствующей требованиям ГОСТа Р 51355-99. Указанный факт зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.01.2007. Старшим инспектором Управления с участием понятых был составлен протокол изъятия алкогольной продукции от 25.01.2007, а также протокол отбора образцов (проб).

По результатам проверки 21.02.2007 в присутствии директора Общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 253862, который вместе с другими материалами административного дела был направлен в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 21.03.2007 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100000 руб. с конфискацией алкогольной продукции согласно протокола изъятия от 25.01.2007 в количестве 8 единиц.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Общество указывает, что согласно протокола изъятия от 25.01.2007, протокола отбора образцов от 25.01.2007 сотрудниками милиции изымались 8 бутылок, одна из них номинальной емкостью 1 л, а семь – 0,5 л. В то же время согласно заключению эксперта от 12.02.2007 № 512 при вскрытии коробки с вещественными доказательствами в ней обнаружили 8 бутылок, из них номинальной емкостью 1 л – 2 бутылки, по 0,5 л – шесть бутылок. Исходя из этого Общество делает вывод, что на экспертизу представлена иная партия бутылок, чем та, которая изымалась 25.01.2007, следовательно, по мнению Общества, Управлением сфальсифицированы доказательства.

Кроме того, Общество указывает на то, что постановление от 25.01.2007 составлено с нарушением положений Приказа МВД РФ от 02.08.2005 № 636 «Об утверждении инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности», а именно, составлено одним должностным лицом – Серовым В.В., а подписано другим – Шутовым М.Ю.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

                                                   2

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам.

В соответствии с частями 1 статей 25 и 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

Согласно ГОСТу Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (подпункт 4.2.2) по органолептическим показателям водки и особые водки должны соответствовать установленным требованиям и не должны иметь посторонних включений и осадков.

СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (пункт 2.1) также устанавливают, что пищевые продукты должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой инстанций исследовал и оценил представленные в дело доказательства и установил, что реализуемая Обществом спорная алкогольная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов и правил (ГОСТ Р 51355-99, СанПиН 2.3.2.1078-01) по органолептическим показателям.

Доводы Общества о том, что при оценке доказательств суд не должен был учитывать представленные Управлением доказательства (в частности заключение эксперта), полученные с нарушением законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Управления в ходе контрольно-надзорных мероприятий данных, указывающих на то, что реализуемая Обществом алкогольная продукция имеет посторонние включения, что не соответствует требованиям стандартов и санитарных правил (протокол осмотра от 25.01.2007 – л.д.8). Взятие проб и образцов спорной алкогольной продукции осуществлено в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51355-99, СанПиН 2.3.2 1078-01 в присутствии работника Общества и двух понятых; протоколы, фиксирующие указанные процессуальные действия подписаны этими лицами. Каких-либо замечаний относительно несоблюдения административным органом процедуры отбора проб не было заявлено.

Представленные в дело документы исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами (в соответствии с требованиями статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сомнений относительно достоверности содержащихся в документах (протоколах, актах, заключении) сведений у суда не возникло. Существенных нарушений Управлением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установлено не было. В результате суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Довод Общества о несоответствии постановления от 25.01.2007 положениям Приказа МВД РФ от 02.08.2005 № 636 «Об утверждении инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и

                                                   3

ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности» также отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий существенного значения по изложенным выше основаниям.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2007 по делу № А43-2577/2007-38-82 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Росбизнес» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

Т.А.Захарова