Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А43-11450/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-11450/2008-23-342

25 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тузковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» - представитель не явился, о времени и месте слушания извещен (протокол судебного заседания от 29.04.2009);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» -

Юсубова Э.Ю., действующего по доверенности от 21.07.2008 (срок действия 3 года);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, -

закрытого акционерного общества «Завод оргсинтез ОКА» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен (протокол судебного заседания от  29.04.2009);

открытого акционерного общества – «Дзержинское оргстекло» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 41759),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 по делу № А43-11450/2008-23-342, принятое судьей Чижовым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» о взыскании стоимости некачественного оборудования и убытков в сумме 8 480 169 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Хризолит» (далее - ООО «Хризолит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее - ООО «Теплоэнерго») о взыскании 8 480 169 рублей, в том числе: стоимости некачественного оборудования, поставленного по договору от 10.05.2006 №198 в сумме 2 982 780 рублей, убытков от покупки пара и перерасхода газа в размере 4 571 826 рублей и убытков в виде расходов на оплату работ по монтажу данного оборудования в сумме 925 563 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 456, 464, 467, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 10.05.2006 № 198, выразившемся в поставке некачественного оборудования, в связи с чем истцом были понесены убытки ввиду невозможности его использования но назначению, а также убытки, связанные с оплатой монтажных работ по договору подряда.

Ответчик – ООО «Теплоэнерго» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 по делу А43-11450/2008-23-342 в удовлетворении исковых требований ООО «Хризолит» отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение ответчиком положений статьей 456, 464, 467, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче комплектов котло-агрегатов Е-1,6-09Г в рамках исполнения обязательства по договору от 10.05.2006 № 198.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Хризолит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что несоответствие поставленного оборудования сопроводительной документации было обнаружено после ознакомления с ней, что свидетельствует о передаче контрафактных паспортов. Однако суд не произвел оценку доказательств, подтверждающих данный факт.

В связи с отсутствием в переданных на оборудование паспортах каких-либо записей, ООО «Хризолит» полагало, что данное оборудование являлось новым и произвело соответствующую оплату. В то время как фактически ему был поставлено оборудование бывшее в употреблении, поскольку отглушение трубок возможно лишь у ранее введенных в эксплуатацию котлов. Изложенное также свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 29.04.2009 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 29.04.2009 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно письменному заявлению от 13.05.2009 ОАО «Дзержинское Оргстекло» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц,  по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Установлено, что ООО «Теплоэнерго» в адрес ООО «Хризолит» поставлены котло агрегаты Е-1,6-09Г производства ОАО «ММЗ». Данное обстоятельство подтверждается документально:

-договором № 198 от 10.05.2006,

-товарными накладными № 000031 от 29.06.2006, № 000055 от 29.08.2006.

Платежными поручениями № 46 от 19.05.2006, № 57 от 16.06.2006 также подтверждается, что оплата товара в сумме 2 982 780 рублей ООО «Хризолит» произведена. Состоялась фактическая передача товара покупателю по акту приема-передачи.

Через год после передачи котлов – в августе 2007 года были выявлены недостатки: обнаружена течь в топке котла и нижнем барабане котла, выявлены отверстия в 4-х С-образных трубках.

Посчитав свои права нарушенными вследствие поставки товара ненадлежащего качества, ООО «Хризолит» обратилось в арбитражный суд с указанным выше иском. При этом истец ссылается не только на возникшие в оборудовании дефекты, но и на отсутствие необходимых документов, сопровождающих товар (технических паспортов на котло-агрегаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если иное не предусмотрено договором, продавец также обязан одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (часть 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно Закон возлагает соответствующие обязанности и на покупателя. Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки. Упомянутая в данной правовой норме обязанность предполагает не только визуальный осмотр товара, но и необходимость убедиться в том, что товар доставлен с сопровождающей документацией. При неисполнении продавцом обязанности передать документы, относящиеся к товару, покупатель вправе назначить разумный срок для ее исполнения, а если и в этот срок документы не будут переданы, наступают последствия, предусмотренные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи и товарным накладным № 000031 от 29.06.2006, № 000055 от 29.08.2006 поставщик (ООО «Теплоэнерго») передал покупателю (ООО «Хризолит») котло-агрегаты Е-1,6-09Г, а также технические паспорта на котлы №№ 504, 505, 507, что соответствует положениям пункта 5.16.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ10-574-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 88 от 11.06.2003 (далее - Правила), в силу которого при передаче котла владельцу передается паспорт установленной формы.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела паспорта на котлы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы (паспорт котла) оформлены в соответствии с требованиями названных выше Правил.

В представленных паспортах имеется соответствующий защитный лист, в сентябре 2007 года паспорта прошли регистрацию в МТУ Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу, прошиты, пронумерованы и опломбированы указанным органом.

Из письма межрегионального территориального Управления  технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу от 20.10.2008 № АК-01/1930 также следует, что паровые котлы Е-1,6-09Г (заводской №№ 504, 505, 507) зарегистрированы в МТУ Ростехнадзора по ПФО 24.09.2007. При регистрации котлов владельцем представлены документы в соответствии с пунктом 10.1.3 Правил, которые опломбированы совместно с паспортами котлов.

Таким образом, утверждение истца о нарушении ответчиком части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается изложенными фактическими обстоятельствами, исследованными доказательствами, а также последовательностью действий ООО «Хризолит», которое, посчитав, что ООО «Теплоэнерго» не исполнило обязанность по передаче документации на котлы, не предъявило к ответчику в разумный срок соответствующих требований.

Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются после их устранения и других подобных недостатков), покупатель, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом правила указанной нормы применяются лишь при наличии обязательного условия – чтобы покупателю был продан и передан товар ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку недостатки в виде течи котла и отверстий С-образных трубок выявлены после перехода к истцу (ООО «Хризолит») права владения и пользования имуществом, то именно на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, т.е. по причинам, не связанным с нарушением им (истцом) правил пользования товаром или его хранения (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разделом Ш договора, заключенного между сторонами на поставку оборудования, предусмотрено, что качество оборудования должно соответствовать нормативно-технической документации (сертификатам, ГОСТам).

В материалах дела имеются акты от 27.08.2007, 18.02.2008 о техническом состоянии котлов, составленные комиссией в составе представителей ЗАО «Завод оргсинтез ОКА», ООО «ЦентрогазНН», ООО «Теплоэнерго», отказавшегося от подписи. Указанные акты свидетельствуют о том, что при подготовке котла № 505 к проведению испытаний выявлены отверстия в 4-х С-образных трубках. Котел поставлен с отглушенными трубками поставщиком. Также обнаружена течь в топке котла и в нижнем барабане котла. Первоначально указано, что течь котла произошла в результате недостаточной плотности прокладки и может быть устранена заменой прокладки на новую (акт от 27.08.2007). Впоследствии было указано, что течь произошла в результате трещины С-образной трубки в ее верхнем изгибе в месте сварки с мембраной. Деформация мембраны вызвана перегревом труб, бывших без воды, так как они отглушенны (акт от 18.02.2008).  

Вместе с тем характер возникновения указанных недостатков товара (производственный либо в результате эксплуатации) не установлен.     Ходатайств, направленных на проверку качества товара экспертной организацией (наличия дефектов и причины их образования) истцом в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области, а также в апелляционной инстанции применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.          

Отчет о техническом диагностировании котла, выполненный в марте 2008 года ООО «Нижегородский центр технической диагностики и сертификации», также не подтверждает того, что выявленный в данном отчете недостаток – отглушка 6 С-образных трубок произошел в процессе изготовления котла и не мог стать следствием нарушения процедуры пуско-наладочных работ. Кроме того, в результате диагностирования котла установлено, что он изготовлен в полном соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов и ТУ на изготовление. Подвергался внутреннему осмотру, гидравлическому испытанию давлением и признан годным для работы с давлением до 8 кгс/см. 

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция полагает, что наличие в котло-агрегатах дефектов производственного характера не нашло своего подтверждения, что исключает возможность бесспорно