Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А43-33057/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 мая 2009 года                                                               Дело № А43-33057/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства милиции общественной безопасности при Главном управлении внутренних дел по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2009 по делу № А43-33057/2008, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства милиции общественной безопасности при Главном управлении внутренних дел по Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Купайсиновой Натальи Константиновны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление № 33927, уведомление о вручении телеграммы).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление по исполнению административного законодательства общественной безопасности при Главном управлении внутренних дел Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Купайсиновой Натальи Константиновны (далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2009 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что Купайсинова Н.К. зарегистрирована администрацией г.Дзержинска Нижегородской области в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным номером 304524904000070.

23.09.2008 сотрудники милиции на основании постановления и.о.начальника Управления № 3458 провели проверочные мероприятия по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Гагарина, ТЦ «Гагаринский», магазин «Спорт». Торговая точка принадлежит индивидуальному предпринимателю Купайсиновой Н.К.

Как следует из протокола изъятия вещей и документов от 23.09.2008, у Предпринимателя была изъята следующая продукция:

- с товарным знаком «NIKE» - штаны спортивные, гетры спортивные, повязка на голову, футболки женские, толстовка мужская, шорты женские, напульсники, носки, напульсники, повязки;

- с товарным знаком «Y-3»- футболка;

- с товарным знаком «REEBOK» - штаны, носки;

- с товарным знаком «ADIDAS» - футболки, шорты, штаны, толстовка, гетры;

напульсники, повязка на руку, бутцы футбольные, носки, напульсники, повязка.

Усмотрев в действиях Купайсиновой Н.К. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении Предпринимателя  протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Купайсиновой Н.К. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 и пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством, подтверждающим право правообладателя на товарный знак, является свидетельство на товарный знак, подтверждающее его приоритет и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за  незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения являются  охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака.

Объективная сторона состоит в использовании с нарушением законодательства чужого товарного знака.

При рассмотрении такой категории дела следует выяснить, имеется ли у лица, привлекаемого к административной ответственности,  соглашение на использование на территории Российской Федерации чужого товарного знака, а также установить, кем изготовлен товар (непосредственно изготовителем товара или нет).

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в представленных заявителем свидетельствах на товарные знаки «ADIDAS», «REEBOK» отсутствуют наименования таких товаров, как футболки, шорты, штаны, толстовка, гетры, напульсники, повязка на руку, бутцы футбольные, носки, напульсники, повязка; свидетельства на товарные знаки «NIKE», «Y-3», подтверждающие их приоритет и исключительное право правообладателей, в материалы административного дела вообще не представлены.

Данный вывод является неверным и опровергается материалами дела  (содержание приложения к свидетельству на товарный знак «REEBOK» л.д.47, информация в отношении регистрации товарных знаков «NIKE»,               «Y-3», представленная специалистом по защите прав на товарные знаки ООО «НАЙК» л.д.17-19; информация ООО «Власта-Консалтинг» л.д.24, перечень ассортимента товаров с товарными знаками «ADIDAS» л.д.44, «REEBOK» л.д.52).Товарные знаки «ADIDAS», «REEBOK», «NIKE», «Y-3» зарегистрированы в отношении всех  товаров 25 класса МКТУ- одежда, обувь, головные уборы.

При производстве по делу об административном правонарушении не установлено, что Предприниматель заключал какие-либо соглашения с правообладателями товарных знаков «ADIDAS», «REEBOK»,«NIKE», «Y-3» об их использовании.

Однако административным органом не доказано, что со стороны Купайсиновой Н.К. имело место незаконное воспроизведение вышеуказанных товарных знаков, реализуемые ею товары не являются оригинальными, изготовлены не производителями.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по материалам дела, действительно, экспертиза  не назначалась, а выносилось определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении, в связи с чем признаются несостоятельными выводы суда первой инстанции о допущении Управлением существенных процессуальных нарушений при назначении экспертизы.

Вместе с тем суд считает, что в данном случае для разрешения вопроса об оригинальности товаров необходимы специальные познания, для чего требуется  назначение экспертизы при недопустимости привлечения в качестве экспертов или специалистов лиц, связанных трудовыми или договорными отношениями с правообладателями. В случае необходимости получения информации о специальных формах защиты объектов авторского и смежного права (специальные метки на дисках, художественных произведениях и т.д.), которые известны только правообладателю, его сотрудники и иные связанные с ним лица могут быть вызваны в суд только в качестве свидетелей.

Понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим. Поэтому вопрос о контрафактности экземпляров произведений или фонограмм не может ставиться перед экспертом.

В связи с изложенным имеющаяся в материалах дела справочная информация от представителей правообладателетей товарных знаков «ADIDAS», «REEBOK»,«NIKE», «Y-3» является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В свою очередь, из протокола об административном правонарушении неясно, в чем Купайсинова Н.К. признает свою вину по предъявленному ей обвинению.

Других доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих совершение Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не представлено.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции находит правильным итоговый вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением в действиях Купайсиновой Н.К. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вины.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Управления признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о возвращении Предпринимателю изъятой продукции разрешен  судом первой инстанции правильно на основании части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2009 по делу № А43-33057/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства милиции общественной безопасности при Главном управлении внутренних дел по Нижегородской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов