Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А39-4839/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А39-4839/2008

22 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя – Агушева О.В. по доверенности от 12.05.2009 № 21 сроком до 31.12.2009; от  истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 49862), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Факел», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  20.03.2009 по делу № А39-4839/2008,  принятое судьей Ивлевой Т.С., по исковому заявлению открытого акционерного общества «Орбита», г. Саранск, к Межрегиональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов «Факел», г. Пенза, о взыскании 82 067 руб.,

установил, что  открытое акционерное общество «Орбита» (далее – ОАО «Орбита») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Межрегиональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов «Факел» (далее – МО ОООИ «Факел») о взыскании суммы 82067 руб., оплаченной в качестве аванса за подрядные работы, предусмотренные договором от 01.08.2008.

Определением от 17.12.2008 Арбитражный суд Пензенской области передал материалы дела № А49-6479/2008-234/1 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решением суда от 20.03.2009 Арбитражным судом Республики Мордовия с Межрегионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Факел» в пользу открытого акционерного общества «Орбита» взыскана сумма 82067 руб.

        МО ОООИ «Факел», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом сделан неверный вывод  о неисполнении ответчиком обязанности по информированию заказчика о проведении дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства. На самом деле имело место изменение общей сметной стоимости, о чем заказчик был своевременно уведомлен через полномочного представителя в лице начальника ОКС Мишина В.А.

Заявитель также указывает на несвоевременное перечисление аванса истцом, в результате чего работы выполнены не в срок.

ОАО «Орбита», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2008 между ОАО «Орбита» (заказчиком) и МО ОООИ «Факел» (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки (начало работ - 11.08.2008, окончание работ – 01.10.2008) выполнить ремонт асфальтового покрытия автодорог и внутризаводских площадок ОАО «Орбита» согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Условиями договора от 01.08.2008 определено, что заказчик в течение 5-ти дней с момента подписания договора перечисляет аванс в размере 50% согласно утвержденной и согласованной смете. Окончательный расчет с подрядчиком по факту выполнения работ производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ. Стоимость работ составляет 706584 руб. (в том числе НДС -107784 руб.)

В счет оплаты подлежащих выполнению работ ОАО «Орбита» платежными поручениями от 22.08.2008 №6274, от 11.09.2008 №6886, от 25.09.2008 №7156, от 26.09.2008 №7236, от 30.09.2008 №7272, от 03.10.2008 № 7393 перечислило МО ОООИ «Факел» 353292 руб..

К сроку, обусловленному договором (01.10.2008), МО ОООИ «Факел» выполнены работы на сумму 250204 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №02, 03 от 30.09.2008, актами о приемке выполненных работ от 30.09.2008, подписанными представителем ОАО «Орбита».

16.10.2008 заказчик направил подрядчику претензию №6856/149, в которой предложил ОООИ «Факел» в срок до 24.10.2008 закончить работы, предусмотренные договором. Невыполнение подрядчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца к ответчику с просьбой возвратить 103088 руб. аванса в трехдневный срок (претензия №7106/149 от 27.10.2008).

ОООИ «Факел», признав претензию частично, перечислило на расчетный счет ОАО «Орбита» 21021 руб. (платежное поручение №385 от 28.10.2008).

Подрядчик уклонился от возврата суммы аванса в размере 82067 руб., мотивировав тем, что им были выполнены работы на указанную сумму, которые не были предусмотрены сметой, но были необходимы для дальнейшего производства работ, предусмотренных договором.

Указанные ообстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Отношения сторон  вытекают из обязательств по договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Срок выполнения работ по договору определен: с 11.08.2008 и до 01.10.2008 (пункт 1.3 договора).

Как видно из материалов дела, к сроку, обусловленному договором, ответчиком выполнены работы на сумму 250204 руб.

Заказчик письмом (претензией) от 27.10.2008 № 7106/149 отказался от договора.

Таким образом, с момента отказа от договора законные основания для пользования суммой 82067 руб., перечисленной в качестве аванса по договору от 01.08.2008, у ответчика отсутствовали.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата  оставшейся суммы аванса ответчик не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 82067 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о выполнении на указанную сумму дополнительных работ были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный ОООИ «Факел» в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 82067 руб. не может свидетельствовать о согласии ОАО «Орбита (заказчика) на выполнение дополнительных работ.

Довод заявителя о согласовании с заказчиком изменений общей сметной стоимости не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  20.03.2009 по делу № А39-4839/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

 Н.А.Насонова