Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А43-28987/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А43-28987/2008-21-769

22 мая  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009 по делу                               № А43-28987/2008-21-769, принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мавр» к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой-НН» о взыскании 820 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Галичская О.Г. по доверенности от 16.09.2008 (сроком действия один год) Прусакова М.В. на основании протокола от 25.12.2006;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 45862),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мавр» (далее – истец, ООО «Мавр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой-НН» (далее – ответчик, ООО «Унистрой-НН») о взыскании 820 500 руб., в том числе задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого здания от 06.03.2007 №1 в сумме 280 000 руб., пени за просрочку платежа в сумме 476 500 руб., начисленных за период с августа по сентябрь 2007 и с января по февраль 2008 года, а также 52 837 руб. (без НДС) задолженности по оплате коммунальных платежей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.02.2009 взыскал с ответчика в пользу истца 280 000 руб. долга, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 52 837 руб. 52 коп., пени в сумме 95 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 593 руб. 38 коп. В остальной части исковых требований истцу отказано.

ООО «Унистрой-НН», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в процессе рассмотрения дела №А43-5765/2008-19-170 обстоятельства отсутствия электроэнергии в здании в период с августа по октябрь 2007 года не являлись предметом доказывания и судом не устанавливались, в связи с чем они не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, ООО «Унистрой-НН» указало, что в период отключения электроэнергии арендованное здание не могло использоваться по назначению, поэтому внесение арендной платы за август, сентябрь 2007 было приостановлено, истец об указанном факте уведомлялся, что подтверждается представленными в материалы дела письмами (от 26.07.2007 №332, от 26.07.2007 №369, от 09.08.2007 №369).

Заявитель считает, что представленный истцом расчет задолженности по коммунальным платежам является неверным, так как данный расчет не соответствует имеющимся в деле документам, выставленным истцу эксплуатирующими организациями. С учетом изложенного, полагает, что судом необоснованно включены в сумму задолженности коммунальные платежи в размере 11 264 руб. 32 коп.

Ответчик так же считает, что при принятии решения в части взыскания неустойки суд не учел статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ООО «Унистрой-НН» явку полномочного представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мавр» (арендодатель) и ООО «Унистрой-НН» (арендатор) заключен на неопределенный срок договор аренды нежилого здания от 06.03.2007 №1, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, за плату, определенную договором, нежилое здание с инженерными коммуникациями, расположенное по адресу: г.Н. Новгород, ул. Баранова, д. 17, литер Б, состоящее из одного этажа и подвала, общей площадью 496,8 кв. м.

Объект передан в аренду для  общественного питания.

В соответствии с условием пункта 3.1 указанного договора, арендатор в первый год действия договора производит ремонт объекта согласно утвержденного и согласованного сторонами перечня ремонтно-строительных работ на сумму 2 183 189 руб.

Стороны договорились о том, что арендодатель представляет особые условия по выплате арендной платы в первый год действия настоящего договора. Арендодатель засчитывает часть стоимости ремонтных работ в сумме 1 000 000 руб. в счет оплаты части арендных платежей в течение первого года действия настоящего договора до 01.02.2008.

За март и апрель 2007 года арендная плата составляет 25 000 и 75 000 руб. соответственно, в том числе НДС, указанная сумма засчитывается в полном объеме, как стоимость ремонтных работ. С 01.05.2007 ежемесячная арендная плата составляет 200 000 руб., в том числе НДС. Ежемесячно часть стоимости ремонтных работ в сумме 100 000 рублей засчитывается в счет оплаты части арендных платежей. Остальная часть арендной платы в сумме 100 000 руб. оплачивается ежемесячно в соответствии с пунктом 3.4.

В следующие 4 года действия договора, начиная с 01.02.2008г., арендная плата составляет: 200 000 рублей ежемесячно, в том числе НДС.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае невыполнения арендатором ремонта, арендная плата составляет 200 000 руб. ежемесячно на весь срок действия договора с момента подписания акта приема-передачи.

Арендодатель передал арендатору нежилое здание на основании акта приема – передачи от 13.03.2007, подписанного сторонами (т.1, л.д. 47).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей, за ним образовалась задолженность в сумме 280 000 руб. (за август 2007 г. - 100 000 руб., за сентябрь 2007 г. - 100 000 руб., за февраль 2008г. - 80 000 руб.). Указанное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2008. по делу №А43-5765/2007-19-170, вступившим в законную силу 06.10.2008., суд отказал ООО «Унистрой-НН» в удовлетворении исковых требований к ООО «Мавр» о взыскании убытков, которые сложились в результате затрат на ремонт здания, оплаченной арендной платы, коммунальных расходов, расходов на охрану здания и упущенной выгоды. При этом суд исходил из того, что истец не доказал размер убытков, не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по капитальному ремонту здания на сумму более 1 000 000 руб., предусмотренной к зачету по условиям пункта 3.1 договора.

При заключении договора аренды стороны изначально исходили из наличия у передаваемого в аренду имущества недостатков, требующих устранения в ходе проведения арендатором ремонта, часть стоимости которого в сумме 1 000 000 руб. была отнесена на арендодателя, поэтому отсутствуют правовые основания для возврата перечисленной ответчику арендной платы.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности использования здания по назначению исключительно по вине ООО «Мавр», которое по утверждению ООО «Унистрой-НН», не обеспечило его единовременной потребляемой мощностью не менее 60 кВт второй категории надежности электроприемников объекта, в срок до 10.10.2007, также не обеспечило получение технических условий и подвод коммуникаций центрального теплоснабжения до точки подключения внутренних источников отопления объекта.

Не установлена причинно-следственная связь между невыполнением ООО «Мавр» обязательств, указанных в пунктах 2.2.7, 2.2.8 договора аренды, а также перечислением ООО «Унистрой-НН» арендной платы по договору.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств арендодателя ООО «Мавр», поскольку указанным выше решением арбитражного суда установлено отсутствие причинно-следственной связи между невыполнением ООО «Мавр» обязательств по договору аренды здания и обязанностью ООО «Унистрой-НН» своевременно перечислять арендные и коммунальные платежи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств оплаты арендных платежей за август, сентябрь 2007 года, за февраль 2008 года ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 280 000 руб.

Правомерно судом удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 52 837 руб. 52 коп., обязанность оплачивать которые в силу условий договора лежала на ответчике. Вопреки доводу жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии долга в меньшем размере.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.2.1 договора аренды от 06.03.2007 №1 следует, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, установив факт использования ответчиком арендованного нежилого помещения, а так же отсутствия уплаты арендных платежей в установленные договором сроки, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии с договором аренды.

Представленный ООО «Бизнес-Центр «На Энгельса» расчет суммы пеней, судом проверен и признан обоснованным в сумме 476 500 руб. за периоды с 01.08.2007 по 30.09.2007, с 01.01.2008 по 29.02.2008.

Вместе с тем суд, указав на несоразмерность предъявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, с учетом существующей ставки банковского процента, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму пеней до 95 300 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Беспредметна ссылка заявителя на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия правовых оснований для применения таковой.

На основании вышеизложенного доводы заявителя отклоняются апелляционной инстанцией, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009 по делу                               №А43-28987/2008-21-769 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой-НН» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унистрой-НН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                   А.И. Вечканов

Судьи                                                                                              Е.Н. Наумова

                                                                                                         Е.Н. Беляков