Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А43-33300/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А43-33300/2008

22 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя – Железнова А.А. по доверенности от 18.05.2009 № 25/2009 сроком на три года, Калиберновой О.Н. по доверенности от 14.05.2009 № 22/2009 сроком на три года; от истца – Блохиной И.В. по доверенности от 18.05.2009 № 50 сроком на один год, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕКС», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  19.03.2009 по делу А43-33300/2008,  принятое судьей Когутом Д.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль НН», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕКС», г. Нижний Новгород, о взыскании 318 861 руб. 63 коп.,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль НН» (далее – ООО «Вертикаль НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕКС» (далее – ООО «ЭЛТЕКС») о взыскании стоимости работ в сумме 309 965руб. 63коп., выполненных по договору от 16.09.2008 № 2008-41-П, а также пеней за просрочку платежа в сумме 8896руб. за период с 19.11.2008 по 23.12.2008.

Решением суда от 19.03.2009 с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль НН» взыскан долг в сумме 309 965 руб. 63 коп. и пени в сумме 8 896 руб.

ООО «ЭЛТЕКС», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

 По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: статьи 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения от 19.03.2009 не принято во внимание то, что работы, выполненные истцом, осуществлены  некачественно, с нарушением строительных норм и правил. С точки зрения заявителя, подписание акта приемки выполненных работ без замечаний не может свидетельствовать о признании заказчиком факта выполнения работ надлежащего качества.

ООО «ЭЛТЕКС» указывает, что подрядчиком при проведении работ по окраске металлоконструкций на кровле здания и пожарной лестнице были испачканы краской поверхности фасада, выполненные по системе «Сэнарджи».

В связи с этим заявитель полагает, что он вправе уменьшить стоимость выполненных работ на сумму 535384 руб., необходимую для устранения возникших недостатков.

Заявитель также отмечает, что истец в письме от 03.12.2008 № 02/11-08-583 признал факт некачественного выполнения работ и гарантировал их устранение.

ООО «Вертикаль НН», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 2008-41-П, в соответствии  с условиями которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство по окраске металлоконструкций на фасаде здания № 193 по ул.Горького г.Нижнего Новгорода, а ответчик (заказчик) - по приемке и оплате выполненных работ.

Согласно пунктам 6.1 – 6.3 договора заказчик производит предоплату в размере 375 000руб. в течение 3 банковских дней, окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ.

Частичная неоплата выполненных работ послужила основанием для настоящего иска.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В подтверждение выполнения работ на сумму 684 965руб. 63коп. истец представил акт  от 12.11.2008 № 1, подписанный обеими сторонами без замечаний.

Ответчик платежным поручением частично оплатил долг по договору в размере 375 000руб..

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество работ по окраске металлоконструкций. Письмо истца от 03.12.2008 № 02/11-08-583 также не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, выполненных в соответствии с договором подряда от 16.09.2008 № 2008-41-11.

Объектом исследования по акту экспертизы от 20.02.2009 являлись фасады строящегося административно-общественного здания № 193 по ул. М.Горького, в отношении которых истцом спорные работы не выполнялись.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ. Суд верно указал, что работы по договору выполнены в полном объеме, ухудшения металлоконструкций, являющихся непосредственным объектом выполняемых работ, после окраски не выявлено, недостатков окраски металлоконструкций также не выявлено, что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ. Возникшие между сторонами спорные отношения вышеуказанным договором не регулируются.

Доказательств оплаты долга в сумме  309 965руб. 63коп. ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 309 965 руб. 63 коп..

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно применил ответственность, предусмотренную пунктом 7.3 договора подряда № 2008-41-П, и взыскал  пени в сумме 8896 руб. за просрочку платежа в период с  19.11.2008 по 23.12.2008.

Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 по делу А43-33300/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А. Насонова