Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А43-3999/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

22 мая 2009 года                                                     Дело № А43-3999/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптечная служба» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2009 по делу № А43-3999/2009, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптечная служба» о признании незаконным и отмене постановления заместителя прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 25.02.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание представители  общества с ограниченной ответственностью «Аптечная служба», прокуратуры Автозаводского района города Нижнего Новгорода не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления №№ 40982, 40985).

Исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аптечная служба» (далее – Общество, ООО «Аптечная служба») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода (далее- – Прокурор) от 25.02.2009 о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2009 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что проведенной 25.02.2009 прокуратурой Автозаводского района города Нижнего Новгорода проверкой выявлено, что в нарушение требований  Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ  «О лекарственных средствах» и Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Переходникова д. 9, аптеке, принадлежащей ООО «Аптечная служба», осуществляется фармацевтическая деятельность при отсутствии соответствующей лицензии.

В этот же день при участии законного представителя Общества Прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении юридического  лица дела об административном правонарушении по части 2 статьи                    14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным актом, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Аптечная служба» и отмены определения суда первой инстанции и учетом следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об административных правонарушениях рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (часть 2 статьи 28.4 Кодекса). Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса (сроки составления протокола по делу об административном правонарушении).

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены порядок составления протокола и его содержание.

Системное толкование приведенных норм  позволяет прийти к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 № 107-О  «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮТР» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 28.7, 29.9 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что статья 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении» и статья 29.12 «Определение по делу об административном правонарушении», содержащиеся в главе 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7, содержащейся в главе 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» Кодекса. Эта статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта.

В главе 30 данного Кодекса закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, а относится к  процессуальным документам, фиксирующим факт возбуждения дела об административном правонарушении, служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Поэтому оно  не может быть предметом самостоятельного обжалования, однако возражения на него могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Правильность составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по процедуре, форме и содержанию в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей                   29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяется уполномоченным органом, должностным лицом, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, при пересмотре вопроса о законности и обоснованности принятого административным органом постановления.

Принимая во внимание, что ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования в арбитражном суде определения административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2009 по делу № А43-3999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптечная служба» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов