Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А43-36305/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«27» июня 2007 года                                       Дело № А43-36305/2006-30-946

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Максимовой М.А.,

судей: Большаковой О.А.,  Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2007 по делу № А43-36305/2006-30-946, принятое судьёй Фёдорычевым Г.С., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод», г. Павлово Нижегородской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Нижегородской области о признании частично недействительным решения №182 от 18.09.2006 о возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика): специалист юридического отдела Калинин А.А. по доверенности от 13.06.2007; главный госналогинспектор Мишукова Е.Н. по доверенности от 13.06.2007 (удостоверение УР№ 331828)

от  истца: не явился, извещен (уведомление № 84323);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Нижегородской области о признании недействительным решения № 182 от 18.09.2006г. о возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС, налог) в сумме 51 376 руб. Исковые требования мотивированы положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.03.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Нижегородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению, заявителя жалобы, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров, местом реализации которых признается территория Российской Федерации. В спорной ситуации, исходя из положений статьи 147 Налогового кодекса Российской Федерации, местом реализации товара территория Российской Федерации не признается, и соответственно, нормы, предусмотренные пп. 1 п. 1статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяются.

В судебном заседании от 13.06.2007 представители МИФНС №7 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение отменить на основании пунктов 1,4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.2007.

В судебном заседании от 20.06.2007 представитель ООО «ПАЗ» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где указал на несостоятельность доводов заявителя, а также законность и обоснованность принятого по делу решения.

После перерыва представитель Инспекции в заседание суда не явился, факсимильным сообщением 18.06.2007 представил копию ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения от 12.03.2007 по делу № А43-36305/2006-30-946,  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2005г. ООО «ПАЗ» (комитент) и ООО «ЦТД «Русские автобусы» (комиссионер) заключили договор комиссии № 01/03/05-062/588 ПАЗ, в соответствии с которым комиссионер за вознаграждение, по поручению комитента и за его счет обязался заключить внешнеторговый контракт с иностранным покупателем на продажу автобусов марки ПАЗ.

01.11.2005 ООО «ЦТД «Русские автобусы» (консигнант) и ООО «Русские машины-РТ» (консигнатор) заключили договор консигнации № 01/11/05-063, согласно которому консигнатор по поручению консигнанта обязался принять на хранение для целей последующей продажи консигнантом покупателям, имеющим местонахождение на территории Республики Таджикистан, автобусы марок ПАЗ, ЛиАЗ, ГолАЗ и КАВЗ. Согласно данному договору товар должен храниться на складе консигнатора с момента доставки перевозчиком от консигнанта до момента отгрузки, в соответствии с указаниями консигнанта.

15.12.2005 ООО «ЦТД «Русские автобусы» (продавец) заключило договор № 01/01/05-071 с ООО «Русские машины-РТ», Республика Таджикистан, (покупатель) на покупку 50 автобусов ПАЗ, ЛиАЗ, ГолАЗ, КАВЗ и запасных частей к ним, в том числе автобус ПАЗ-32054 стоимостью 19 293 долларов США, в связи с реализацией которого ООО «ПАЗ» заявило НДС к возмещению в сумме 51 376 руб.

В соответствии с указанными договорами при реализации автобуса ПАЗ-32054 с газобаллонным оборудованием было оформлено две грузовые таможенные декларации: ГТД № 44940977 в соответствии с договором консигнации  - процедура 320024 (временный) и ГТД № 4765838 в соответствии с договором купли-продажи – процедура 103200 (экспорт).

20.06.2006 ООО «ПАЗ» представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года. По представленной декларации Инспекцией проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, результаты которой оформлены решением № 182 от 18.09.2006 о возмещении (зачете, возврате) налога на добавленную стоимость. Согласно обжалуемой части решения истцу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 51 376 руб., уплаченного при реализации автобуса ПА3­-32054, поскольку заявителем не осуществлена реализация товара на территории Российской Федерации в соответствии с понятием места реализации товара, установленным статьей 147 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «ПАЗ» не согласилось с решением межрайонной инспекции ФНС №  по Нижегородской области от 18.09.2006 № 182 и обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации и соответствующих документов.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что ООО «ПАЗ» вместе с деклараций представило все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

Условием применения указанной ставки является вывоз реализуемых товаров в таможенном режиме экспорта. При этом моменту перехода права собственности на товар не придается правового значения. Определяющим условием для признания Российской Федерации местом реализации товаров является их изначальное нахождение на территории Российской Федерации.

Так как материалами дела подтвержден факт вывоза за счет и по поручению ООО «ПАЗ» спорного автобуса за пределы Российской Федерации в соответствии с понятием экспорта, определенным в статье 165 Таможенного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод налогового органа о том, что право собственности на автобус по условиям внешнеэкономического контракта перешло к покупателю  не на территории Российской Федерации.

        Таким образом, Арбитражным судом Нижегородской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2007 по делу № А43-36305/2006-30-946 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Нижегородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                                 М.А. Максимова      

Судьи                                                                                              О.А. Большакова

        Л.В. Бухтоярова