Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А43-32553/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

  «21» мая 2009  года                                          Дело №А43-32553/2008-20-806

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Приволжский окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009

по делу № А43-32553/2008-20-806, принятое судьей Горобец Н.В., по иску Федерального государственного учреждения «Приволжский окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по оценке и строительству «ЧАКРА»,                            г. Нижний Новгород, о взыскании 357 830 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ФГУ «Приволжский окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №39367);

от ответчика (ООО «Компания по оценке и строительству «ЧАКРА») – Телегиной О.М. – директора (решение учредителя ООО «Компания по оценке и строительству «ЧАКРА» от 06.04.2009 №3),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение «Приволжский окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по оценке и строительству «ЧАКРА»» о взыскании пени по государственному контракту от 01.07.2008 № 446 в сумме 357 830 руб. 76 коп..

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное государственное учреждение «Приволжский окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его доводы относительно процедуры и момента составления актов приемки выполненных работ по государственному контракту от 01.07.2008 № 446.

Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о подписании акта приемки выполненных работ 27.08.2008.

Утверждение суда об отсутствии актов приемки выполненных работ после 27.08.2008, по мнению заявителя,  не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется акт контроля качества выполненных работ от 03.09.2008 № 10.

Считает, что судом не решен вопрос о расчете нормативного времени для окончания работ по контракту согласно актам от 28.08.2008, от 03.09.2008 № 10.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, сторонами 01.07.2008 подписан государственный контракт №446, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта помещений хирургических отделений № 1, 2 стационара № 1, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 1, а истец (заказчик) -  по принятию данных работ и оплате их в твердой сумме  1 703 954 руб. 77 коп..

Дополнительным соглашением  от 2 июля 2008 года №1 срок выполнения работ по контракту был установлен 56 дней – с 3 июля 2008 года по 27 августа 2008 года.

Посчитав, что в установленный контрактом срок работы ответчиком выполнены не были, комиссия ФГУ «ПОМЦ Росздрава» составила акт от 28.08.2008 о неготовности объекта.

Полагая, что ответчик нарушил обязательство по своевременному выполнению работ, истец предъявил ему претензию от 05.11.2008 об уплате пени в соответствии с пунктом 11.2.1 контракта, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не перечислил пени за период с 28.08.2008 по 08.10.2008 в сумме 357 830 руб. 76 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2.1 контракта №446 предусмотрено, что в случае нарушения сроков сдачи объекта подрядчиком приемочной комиссии по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон и/или в проектную документацию были внесены изменения, приведшие к изменению базовых показателей проекта, вызвавших увеличение сроков капитального ремонта объекта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от цены работ по контракту за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В доказательство выполнения работ в материалы дела представлены подписанные руководителями сторон акты за №1 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на суммы 1 414 078 руб. 19 коп. и 108 220 руб., датированные 27.08.2008, с указанием отчетного периода выполнения работ - с 01.07.2008 по 27.08.2008 и с 20.08.2008 по 27.08.2008 соответственно.

На последних листах актов формы КС-2 имеется штамп «согласовано», подписи, по утверждению истца, представителей служб истца и указана дата согласования 09.10.2008.

Такие условия оформления акта приемки выполненных работ с указанием даты, с которой работы считаются принятыми, в договоре не согласованы, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что приказ учреждения истца от 30.07.2008 №375 «О создании комиссии для проведения контроля соответствия качества выполненных работ» является внутренним документом, подрядчик с ним не ознакомлен, для составления акта о ненадлежащем качестве выполненных работ или завышении объема выполненных работ не вызывался.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ  от 27.08.2008 №1 подписаны руководителем заказчика без замечаний.

В одностороннем акте от 28.08.2008 о неготовности объекта истец ссылается на наличие дефектов выполненных работ, которые по своему содержанию относятся к явно выраженным. Двусторонний акт о некачественности работ в материалах дела не имеется.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено исправление дефектов и неисправностей в течение одних суток с момента составления акта. Учитывая, что двусторонний акт о наличии дефектов выполненных работ не составлялся, срок исправления указанных недостатков не представляется возможным определить.

Доказательств отказа подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, как это предусмотрено контрактом, и, что могло бы послужить основанием для составления акта в одностороннем порядке, истцом суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, оформленные надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и согласованные условиями контракта, – акты выполненных работ после 27.08.2008.

Из представленных истцом доказательств суду не представилось возможным определить просрочку выполненных работ.

Кроме того, за невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в сроки, установленные актом сторон, зафиксировавшим дефекты, а в случае неявки подрядчика – односторонним актом, пунктом 11.6 контракта от 01.07.2008 № 446 предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику неустойки в сумме 6 000 руб. за каждый день просрочки, но не более чем за 15 дней, а не ответственность, предусмотренная пунктом 11.2.1. контракта, на который ссылался истец как на основание своих требований.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 по делу №А43- 32553/2008-20-806  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Приволжский окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.