Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А43-3679/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 мая 2009 года                                                      Дело № А43-3679/2009-9-99

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009 по делу № А43-3679/2009-9-99, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елтранс+» о признании незаконным постановления Нижегородской таможни от 12.02.2009  № 10408000-535/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Нижегородской таможни – Стрекалова Г.С. по доверенности от 12.12.2007  № 01-03-08/01741.

Общество с ограниченной ответственностью «Елтранс+», надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елтранс+» (далее – общество, ООО «Елтранс+») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган, административный орган) от 12.02.2009 №  10408000-535/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 0,6 суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 154 172 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009 заявленные обществом требования удовлетворены.

Признано незаконными и отменено постановление Нижегородской таможни от 12.02.2009 № 10408000-535/2008 о привлечении ООО «Елтранс+»  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нижегородская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Административный орган, ссылаясь на нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, полагает, что обязанности и ответственность перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера с представляемым лицом.

Податель апелляционной жалобы сообщает, что за неуплату таможенных платежей при декларировании товаров таможенный брокер несет такую же ответственность, что и декларант.

В своей жалобе Таможня уточняет, что от точного определения года выпуска автомобиля зависит код товара по ТН ВЭД и применение тарифной ставки таможенной пошлины.

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях ООО «Елтранс+» не соответствует действительности, так как общество (таможенный брокер), несмотря на несоответствие экспертного заключения от 19.11.2008 установленным правилам, не потребовало от представляемого лица подтверждения о годе выпуска автомобиля согласно требованиям Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2007  № 718.

ООО «Елтранс+» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Елтранс+» зарегистрировано в качестве юридического лица Государственным учреждением – Московская регистрационная палата 10.08.2000, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2002 Управлением Министерства по налогам и сборам г. Москвы внесена соответствующая запись.

Как установлено судом первой инстанции, 28.11.2008 ООО «Елтранс+» на основании договора  от 25.11.2008  № 7.145-НН4, заключенного с Черемшановым А.В., заполнило и представило на Московский таможенный пост Нижегородской таможни ГТД № 10408090/281108/0008708.

Из материалов дела усматривается, что заполнению ГТД № 10408090/281108/0008708 предшествовал подробный осмотр таможенным органом транспортного средства. При проведении осмотра использовались: фотоаппарат, набор досмотровых зеркал; были проверены агрегаты автомобиля.

По окончании смотра составлен акт таможенного досмотра (осмотра) от 25.11.2008, который содержит запись таможенного органа: «Проверено, замечаний нет».

Также проверенное таможенным органом относится и к записи, имеющейся на оборотной стороне первого листа акта от 25.11.2008 «Марка - OPEL, модель – MOVANO, год выпуска – 2001», поскольку указано, что  установлено «…в результате таможенного осмотра автомобиля…» (товарная позиция 8702, 8703 по ТН ВЭД России).

В соответствии с данными акта таможенного досмотра (осмотра) от 25.11.2008, заключения эксперта Гребнева А.Ю. от 19.11.2008, в котором указано: год изготовления автомобиля – 2001 (декабрь), ООО «Елтранс+» заполнило грузовую таможенную декларацию.

В ходе проведения таможенного контроля и в связи с возможностью заявления обществом недостоверных сведений о дате выпуска транспортного средства OPEL-MOVANO 2.8 DTI, б/у, VI1F9CCL523707977, представленного к таможенному оформлению по ГТД  № 10408090/281108/0008708, 02.12.2008 Нижегородской таможней вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы с целью определения даты изготовления  (выпуска) транспортного средства. На исследование экспертам ЭКС-ЦЭКТУ Региональный филиал г. Нижний Новгород был представлен оригинал иностранного технического паспорта (брифа)  № СН 578484.

Заключение эксперта ЭКС-ЦЭКТУ Региональный филиал г. Нижний Новгород от 03.12.2008  № 1951-2008 свидетельствует, что датой выпуска транспортного средства марки «OPEL», модель «MOVANO», идентификационный номер VI1F9CCL523707977 является 04.11.2000.

Учитывая заключение эксперта, таможенный орган, усмотрев в действиях общества заявление недостоверных сведений о коде товара и его наименования, что явилось основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, определением от 04.12.2008 возбудил в отношении ООО «Елтранс+» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.12.2008 административным органом произведено изъятие автомашины OPEL-MOVANO 2.8 DTI(L2H2), VIN: VI1F9CCL523707977, двигатель № 8140.432620/3234105, кузов  № VI1F9CCL523707977.

Постановлением от 12.02.2009  № 10408000-535/2008 ООО «Елтранс+» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 0,6 суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 154 172 руб. 42 коп.

Общество, не согласившись с решением Нижегородской таможни, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, не усмотрев в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным и отменил постановление таможенного органа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи  210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, для заполнения ГТД № 10408090/281108/0008708 общество воспользовалось актом таможенного досмотра (осмотра) от 25.11.2008, который содержит запись таможенного органа: «Проверено, замечаний нет», и заключением эксперта Гребнева А.Ю. от 19.11.2008, в котором указано: год изготовления автомобиля – 2001 (декабрь).

Кроме того, на оборотной стороне первого листа акта от 25.11.2008 содержится запись «Марка - OPEL, модель – MOVANO, год выпуска – 2001» и указано, что установлено «…в результате таможенного осмотра автомобиля…» (товарная позиция 8702, 8703 по ТН ВЭД России).

Таким образом, общество правомерно и с достаточной степенью заботливости и осмотрительности распорядилось своими правами и обязанностями, предоставленными ему договором от 25.11.2008  № 7.145-НН4 и таможенным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод таможенного органа о том, что общество должно было критически отнестись к заключению эксперта Гребнева А.Ю., так как последующей экспертизой от 21.01.2009  № 2117-2008, проведенной Службой регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижнего Новгорода установлена дата выпуска автомобиля OPEL-MOVANO VIN VI1F9CCL523707977 – 04.11.2000.

Судом первой инстанции установлено, что экспертным заключением ЭКС-ЦЭКТУ Регионального филиала г. Нижнего Новгорода от 03.12.2008  № 1951-2008 установлен не только год выпуска автомобиля, но и дата выпуска -  04.11.2000. В основу выводам, изложенным в заключении, легли данные выпуска комплектующих и письмо  представителя компании General Motors № 3017 от 03.12.2008, о том, что автомобиль выпущен 04.11.2000.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив экспертное заключение ЭКС-ЦЭКТУ Регионального филиала г. Нижнего Новгорода от 03.12.2008  № 1951-2008, обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства, так как на фотографии с 4-ой страницы экспертного заключения просматривается дата выпуска детали – 03.11.2000.

Доказательства, свидетельствующие о периоде времени со дня изготовления комплектующих до сборки автомобиля в целом, в заключении отсутствуют.

Кроме того, письмо от 03.12.2008  № 3017 представляет собой факсимильную копию, подписанную специалистом по технической поддержке ООО «General Motors СНГ».

Однако в материалах административного дела отсутствует разъяснение о том, какое отношение указанное общество имеет к автомобилю OPEL-MOVANO VIN VN1F9CCL523707977, ввезенному из Германии; не подтверждено право специалиста на подписание ответа от имени общества, а также не указаны основания, которые легли в основу изложенной в письме информации о том, что автомобиль VIN VN1F9CCL523707977 произведен 04.11.2000.

Причем суд первой инстанции, подвергая сомнению указанную в экспертном заключении дату изготовления автомобиля – 04.11.2000, принял во внимание письмо от 26.12.2008  № 415/12-335 руководителя Центра технической экспертизы, первого заместителя руководителя Органа по сертификации Глумова Ю.Н. (л. 105 административного дела), в котором сообщается, что дать конкретный ответ на вопрос таможенного органа о времени производства автомобиля не представляется возможным ввиду отсутствия 4-ой страницы документа СН 578484.

Кроме того, в письме от 26.12.2008  № 415/12-335 сообщается, что «автомобиль производства фирмы OPEL не может иметь идентификационный номер, начинающийся с номера «VIN», вне зависимости от места производства автомобиля».

Материалы административного дела (л. 72) содержат письмо от 08.12.2008  № 153-4/74, подписанное директором Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Кониковой Г.А., из которого следует, что датой выпуска автомобиля является 12.12.2001.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Нижегородская таможня в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что датой выпуска ввезенного товара является 2000 год.

С учетом изложенного таможенный орган не представил доказательства, подтверждающие факт наличия самого события административного правонарушения, вменяемого обществу.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вины общества в указании недостоверных сведений в ГТД № 10408090/281108/0008708