Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А79-392/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«21» мая 2009 года                                                 Дело №А79-392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ванюкова Сергея Петровича,                         г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2009 по делу №А79-392/2009, принятое судьей Трусовым А.В., по иску индивидуального предпринимателя Ванюкова Сергея Петровича,                      г. Новочебоксарск, к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Финансовый союз», г. Чебоксары, о признании недействительными договоров займа от 06.07.2006 № 114, от 14.09.2006 № 284,

при участии: от заявителя – Ванюкова Сергея Петровича свидетельство о внесении в ЕГРИП от 24.12.2004 серия 21 №001505627;

от ответчика  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №39335);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ванюков Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Финансовый союз» о признании недействительными договоров займа от 06.07.2006 № 114, от 14.09.2006                 № 284.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Ванюков Сергей Петрович, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что спорные договоры, подписанные со стороны ответчика председателем правления КПКГ «Финансовый союз», а не директором этой организации, не утверждены на общем собрании членов кооператива, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 22, статьей 26 Федерального закона от 07.08.2001 № 117 «О кредитных потребительских кооперативах граждан».

Исходя из того, что договоры займа от 06.07.2006 № 114, от 14.09.2006 № 284 не соответствуют положениям вышеуказанных норм, суд, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должен был применить пункт 2 статьи 420, пункт 1 статьи 422, пункт 1 статьи 166, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать данные договоры недействительными в силу их ничтожности.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2006 сторонами подписан договор займа № 114, согласно условиям которого кооператив обязался передать истцу денежные средства в сумме 30 000 руб., а пайщик – возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 24% годовых от суммы займа.

14.09.2006 стороны заключили договор займа №284. По условиям договора займа от 14.09.2006 № 284 кооператив обязался передать пайщику денежные средства в сумме 80 000 руб., а пайщик – возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование данными денежными средствами в размере 24% годовых от суммы займа.

23.01.2009 года индивидуальный предприниматель Ванюков Сергей Петрович обратился в суд с иском о признании недействительным договора займа от 14.09.2006 №284, иск принят к производству, арбитражному делу присвоен номер №А79-391/2009.

23.01.2009 индивидуальный предприниматель Ванюков Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о признании недействительным договора займа от 06.07.2006 №114, иск принят к производству в рамках дела №А79-392/2009.

Определением суда от 04.03.2009 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил для совместного рассмотрения в одно производство дела №А79-391/2009 и №А79-392/2009, делу присвоен единый № А79-392/2009.

Полагая, что спорные договоры займа заключены в нарушение требований пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны неуполномоченным лицом – председателем правления кооператива Михайловой П.А., истец обратился в суд о признании данных договоров займа недействительными.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться либо заинтересованное лицо, либо лица, обращающиеся в защиту государственных, общественных и иных публичных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания оспоримой сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения спорными договорами его прав и законных интересов, а также доказательств недействительности оспариваемых сделок.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В случаях, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа требует простой письменной формы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договоры займа от 06.07.2006 № 114, от 14.09.2006 № 284 от имени кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый союз» подписаны председателем правления Михайловой П.А., в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции одобрены представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 17.02.2009 № 2, выданной председателем совета кооператива.

Сделки, совершенные обществом, могут быть признаны недействительными и по общим основаниям (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду их несоответствия требованиям закона.

Признание сделки общества недействительной возможно также на основании заключения ее неуполномоченным лицом (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также ввиду несоответствия сделки учредительным документам (статьи 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не вправе заявлять о недействительности договоров займа по причине выхода за пределы полномочий по совершению спорных сделок председателя правления Михайловой П.А., поскольку таким правом оспаривания сделок обладает ответчик.

Вместе с тем, суд учел обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2007 года по делу                 № А79-1769/2007, которым не установлено признаков незаключенности или ничтожности данных договоров займа.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований; решение является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нормы материального и нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2009 по делу № А79-392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванюкова Сергея Петровича,                            г. Новочебоксарск,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С.Родина