Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А43-26479/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         Дело № А43-26479/2008-41-736

21 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года, полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение от 07 апреля 2009 года о возвращении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009 по делу № А43-26479/2008-41-736 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об освобождении земельного участка.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр», администрация города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью «Кварц».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца -  не явился, извещен (уведомление № 46778);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 46777);

от третьих лиц – не явились, извещены (уведомления № № 46779, 46793,46481,46780).

Суд установил.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу (далее – ИП Глушков В.А., Предприниматель) об обязании ответчика (с учетом уточнения иска) освободить земельный участок, площадью 54 квадратных метра (согласно чертежу ГлавУАГа № 784-П), расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Голованова, у дома 15А, от временного торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр»   (далее   -   ООО   «Строй-Спектр»),   общество   с   ограниченной ответственностью    «Кварц»    и    администрация    города    Нижнего    Новгорода (далее - Администрация).

28.01.2009 ИП Глушков В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к Министерству об обязании последнего заключить (продлить) договор аренды земельного участка с предпринимателем Глушковым ВА. на новый срок (минимум на пять лет).

Определением от 27.02.2009 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ИП Глушкову В.А., поскольку заявителем не исполнено определение суда об оставлении встречного иска без движения от 29.01.2009 в срок до 16.02.2009.

Предприниматель Глушков В.А. 03.04.2009 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре этого определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.04.2009 ИП Глушкову В.А. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009 и приложенные к нему документы возвращены.

ИП Глушков В.А. не согласившись с определением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании ст.ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ошибка суда не является существенным обстоятельством и не является основаниям для пересмотра определения от 27.02.2009,  несостоятельный и опровергается ч.6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и постановлением Конституционного суда РФ от 03.02.1998 № 5-П.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

Арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о возвращении встречного искового заявления.

Кроме того, из материалов дела следует, что в заявлении о пересмотре определения от 27.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель в качестве основания для пересмотра судебного акта указывает ошибку суда.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 15.08.1998 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив доводы, изложенные в заявлении Предпринимателя, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Неправильного толкования норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 07.04.2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

А.И. Вечканов