Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А43-26479/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А43-26479/2008-41-736

21 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009 по делу №А43-26479/2008-41-736 об отказе в разъяснении судебного акта, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Голованова, у дома 15 А, от временного торгового павильона и возврате этого земельного участка истцу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр», администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью «Кварц»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление №46850);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №46851);

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» - не явился, извещен (уведомление № 46848);

администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление № 46857);

общества с ограниченной ответственностью «Кварц» - не явился, извещен (уведомление № 46858),

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу (далее – предприниматель, заявитель) об обязании ответчика (с учетом уточнения иска) освободить земельный участок площадью 54 квадратных метра (согласно чертежу ГлавУАГа № 784-П), расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Голованова, у дома 15 А, от временного торгового павильона.

Определениями от 29.10.2008 и от 11.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» (далее - ООО «Строй-Спектр», администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее - ООО «Кварц»).

28.01.2009 предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением об обязании Министерство заключить (продлить) договор аренды земельного участка.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.01.2009 встречное исковое заявление предпринимателя оставил без движения.

Определением от 27.02.2009 арбитражный суд возвратил предпринимателю встречное исковое заявление.

17.03.2009 ИП Глушков В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении определения от 29.01.2009.

Определением от 31.03.2009 в удовлетворении заявления в разъяснении судебного акта  по делу № А43-26479/2008-41-736 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Глушков В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из определения суда от 29.01.2009 ему неясны причины, по которым суд, установив срок для устранения недостатков встречного иска до 16.02.2009, принял решение по делу 02.02.2009.

Кроме того, заявитель считает, что суд не разъяснил, зачем представлять к встречному исковому заявлению проект договора аренды, если таковой имеется в материалах дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае неясности его смысла. Разъяснение заключается в том, чтобы более точно изложить те части судебного акта, понимание которых вызвало трудности.

Как верно указал суд первой инстанции, из определения от 29.01.2009 Арбитражного суда Нижегородской области усматривается, что текст изложен грамотным юридическим языком, а смысл его понятен. Приведенные судом доводы исключают двоякое толкование принятого судебного акта, поэтому суд обоснованно сделал вывод об отсутствии в определении каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения.

У суда отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения заявления предпринимателя.

В связи с изложенным доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют не о неясности определения, а о несогласии  с  принятым  судебным  актом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009 по делу №А43-26479/2008-41-736 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.Н. Беляков

                                                                                                           М.В. Соловьева