Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А43-14614/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А43-14614/2007-12-244

21 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Копейка – Поволжье» - Клиновой У.И., действующей по доверенности от 30.01.2009 (срок действия 3 года);

от истца – предпринимателя Малькова Александра Борисовича - Ципова А.В., действующего по доверенности от 31.03.2009 (сроком на 3 года);

от третьего, не заявляющего самостоятельные требования, - открытого акционерного общества «Приокское» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №33348),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейка – Поволжье» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2009 по делу № А43-14614/2007-12-244, принятое судьей Пословой Г.В.

об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска,

                                          У С Т А Н О В И Л :

          в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску предпринимателя Малькова Александра Борисовича (далее – предприниматель Мальков А.Б.) к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» (далее - ООО «Копейка-Поволжье») о расторжении договора субаренды нежилого помещения и взыскании убытков в сумме 31 095 669 рублей 17 копеек. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мальков А.Б. заявил ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на нежилое встроено-пристроенное помещение, условный номер: 52:18:08 00 00:0000:02776:А1А:П001, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул.М.Голованова, д. 63, помещение П1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №52-52-01/025/2007-19 от 19 февраля 2007 года), принадлежащее на праве собственности ООО «Копейка-Поволжье». 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2007 заявленное ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры - наложен арест на нежилое встроено-пристроенное помещение, условный номер: 52:18:08 00 00:0000:02776:А1А:П001, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М. Голованова, д. 63, помещение П1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №52-52-01/025/2007-19 от 19.02.2007), принадлежащее на праве собственности ООО «Копейка-Поволжье». 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимира от 17.11.2008, исковые требования Малькова И.Б. удовлетворены частично: договор субаренды №1 от 24.11.2006 расторгнут, с ООО «Копейка-Поволжье» в пользу истца взыскано 27 286 059 рублей 17 копеек, из них 1 588 520 рублей - расходы на проектирование здания с аналогичными техническими характеристиками, 22 406 302 рубля 40 копеек - расходы на строительство здания с аналогичными техническими характеристиками (с учетом износа разрушенного здания в размере 20%), 3 291 236 рублей 60 копеек - расходы на разборку оставшихся после разрушения конструкций здания и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП Малькову А.Б. отказано.

По вступлении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2008 в законную силу взыскателю (предпринимателю Малькову И.Б.) выдан исполнительный лист № 044256, на основании которого с расчетного счета должника (ООО «Копейка-Поволжье») в пользу истца списаны денежные средства в размере 24 236 252 рублей 25 копеек.

Однако впоследствии названные судебные акты были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2009. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  05.03.2009 ООО «Копейка-Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на нежилое встроено-пристроенное помещение, условный номер: 52:18:08 00 00:0000:02776:А1А:П001, находящееся по адресу: г.Нижний Новгород, ул. М. Голованова, д. 63, помещение П1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №52-52-01/025/2007-19 от 19.02.2007).

  В обоснование заявленного ходатайства ООО «Копейка-Поволжье» указало на то, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М. Голованова, д.63, не направлена на сохранение существующего положения сторон и на предотвращение причинения ущерба предпринимателю Малькову А.Б., так как с расчетного счета ответчика во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2008 в пользу предпринимателя Малькова А.Б уже списано 24 236 252 рубля 25 копеек, и данные денежные средства находятся в распоряжении истца. Ссылаясь на указанное обстоятельство, ООО «Копейка-Поволжье» считает, что тем самым ухудшается его финансовое положение.

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2009 ООО «Копейка-Поволжье» отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

 Не согласившись с принятым определением, ООО «Копейка-Поволжье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области в связи с нарушением требований пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Заявитель указывает, что суд не дал оценку обстоятельствам, изложенным в ходатайстве, а именно тому, что обеспечительная мера в виде ареста не направлена на сохранение существующего положения сторон, так как с расчетного счета ООО «Копейка-Поволжье» в пользу истца списана сумма 24 236 252 рубля 25 копеек.

Кроме того, по мнению заявителя, является необоснованным вывод суда о том, что заявитель не доказал, что принятые обеспечительные меры причиняют ущерб ответчику. ООО «Копейка-Поволжье» была представлена копия платежного поручения №1 от 23.12.2008, свидетельствующая о списании с расчетного счета ответчика 24 236 252 рублей 25 копеек. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, обосновывает необходимость отмены принятых обеспечительных мер, однако судом оно не было принято во внимание.

Также заявитель считает, что судом был нарушен принцип соразмерности принятых обеспечительных мер, так как с расчетного счета ответчика в пользу истца перечислено 24 236 252 рубля 25 копеек. Однако обеспечительные меры в виде сохранения ареста на нежилое помещение не сняты.

По мнению заявителя, судом не был применен закон, подлежащий применению – части 1, 6 статьи 97 и пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ОАО «Приокское» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 15.05.2009 указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

        Как следует из материалов дела, предметом спора является требование Малькова А.Б. к ООО «Копейка-Поволжье» о взыскании убытков в сумме 31 095 669 рублей 17 копеек и о расторжении договора субаренды.       

        В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое встроено-пристроенное помещение, условный номер: 52:18:08 00 00:0000:02776:А1А:П001, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул.М.Голованова, д. 63, помещение П1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №52-52-01/025/2007-19 от 19.02.2007), принадлежащее на праве собственности ООО «Копейка-Поволжье». 

05.03.2009 ответчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене обеспечения иска, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Вынесено соответствующее определение от 13.03.2009.      

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности негативного влияния принятых обеспечительных мер на деятельность ответчика, а также из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2008 по исполнительному листу №044256 23.12.2008 с расчетного счета ООО «Копейка-Поволжье» в пользу ИП Малькова А.Б. списано 24 236 252 рубля 25 копеек.

Впоследствии решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимира от 17.11.2008, на основании которых выдан указанный исполнительный лист, были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2009, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. До настоящего времени Арбитражным судом Нижегородской области дело по существу не рассмотрено.

       Однако денежные средства в сумме 24 236 252 рублей 25 копеек по-прежнему находятся в распоряжении ответчика. Институт поворота исполнения судебных актов, как способ восстановления прав ответчика, предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае применен быть не может, поскольку судебный акт по настоящему делу не принят. Положение, при котором сумма денежных средств в размере требований истца находится в распоряжении последнего, фактически является встречным обеспечением.

       Одновременно судом сохранена и обеспечительная мера в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Копейка-Поволжье».

       Таким образом, ООО «Копейка-Поволжье» не имеет возможности распоряжаться ни указанными выше денежными средствами, ни недвижимым имуществом, являющимся объектом ареста, что ухудшает финансовое положение ответчика.

       Вместе с тем, обеспечительные меры должны не только соответствовать исковым требованиям, быть соразмерными заявленным требованиям, но и быть необходимыми. При сложившихся обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохранение мер обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «Копейка-Поволжье», являлось нецелесообразным.

       Поскольку ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено без учета названных обстоятельств, то в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2009 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Копейка-Поволжье» и ходатайство об отмене мер по обеспечению иска - удовлетворению.       

       Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2009 по делу № А43-14614/2007-12-244 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Арест, наложенный в обеспечение иска, на нежилое встроено-пристроенное помещение, условный номер: 52:18:08 00 00:0000:02776:А1А:П001, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул.М.Голованова, д. 63, помещение П1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №52-52-01/025/2007-19 от 19.02.2007), - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                          Н.А. Насонова

Судьи                                                                                 Т.С. Родина

                                                                                     О.А. Ершова