Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А43-2475/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                  Дело № А43-2475/2009-39-86

 21 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н, при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 40440); от истца – Оленевой Е.А. по доверенности от 12.01.2009 № 3 сроком до 31.12.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУМИ», р.п. Старотимошкино, Барышский район, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 по делу № А43-2475/2009-39-86, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества  с  ограниченной ответственностью Торгово - финансовая компания «Автотехимпорт», г. Нижний Новгород, к обществу   с   ограниченной   ответственностью   «РУМИ», р. п. Старотимошкино, Барышский район, Ульяновская область, о взыскании 780 060 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью Торгово - финансовая компания «Автотехимпорт» (далее – ООО ТФК «Автотехимпорт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУМИ» (далее - ООО «РУМИ») о взыскании 780 060 руб., в том числе 720 000 руб. долга по договору займа от 10.06.2008 и 60 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.06.2008 по 09.02.2009.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 с ООО «РУМИ» в пользу ООО ТФК «Автотехимпорт» взыскано 720 000 руб. долга, 60 060 руб. процентов и 14 300 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РУМИ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, а именно, рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

По утверждению заявителя, ООО «РУМИ» не было уведомлено надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 17.03.2009, в связи с чем не имело возможности предоставить свои доводы о предмете спора, а текст решения был получен по факсу от истца через несколько дней после вынесения решения. В связи с этим заявитель считает, что  судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном споре.

ООО ТФК «Автотехимпорт», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2008 между ООО ТФК «Автотехимпорт» (заимодавцем) и ООО «РУМИ» (заемщиком) был заключен договор займа (беспроцентный), согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 720 000 руб.  сроком возврата до 24.06.2008, а заемщик обязался вернуть данную сумму в указанный договором срок.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 10.06.2008 №4170 перечислил на расчетный счет ООО «РУМИ» денежные средства в сумме 720 000 руб.

Ответчик обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.01.2009 №1-пр. с требованием произвести возврат суммы займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 20.01.2009 , которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13%, в сумме 60 060 руб. за период с 25.06.2008 по 09.02.2009.

Пунктом 4.1 договора стороны установили договорную подсудность, в соответствии с которой все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заем в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата займа не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод ООО «РУМИ» о нарушении его права на судебную защиту признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части  2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009 по делу № А43-2475/2009-39-86 было принято к производству исковое заявление ООО ТФК «Автотехимпорт» к ООО «РУМИ» о взыскании 780 060 руб., дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.03.2009 в 11.20, к судебному разбирательству - на 17.03.2009 в 11.35. Определение суда было направлено 18.02.2009 ООО «РУМИ» по адресу: Нижегородская область, Барышский район, р.п. Старотимошкино, пер. Школьный, д. 24. Определение получено ответчиком 26.02.2009.

Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 по делу  А43-2475/2009-39-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова

                                                                                         Г.А. Аксенова