Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А79-8810/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А79-8810/2008

        21 мая 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 39261); от  истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 39260), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. И.Г. Кадыкова, с. Синьялы, Чувашская Республика, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2009 по делу  А79-8810/2008,  принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Промышленная Корпорация «Железобетон», г. Новочебоксарск, к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. И.Г. Кадыкова, с. Синьялы, Чувашская Республика, о взыскании 2 396 875 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Торговая Промышленная Корпорация «Железобетон» (далее – ООО «ТПК «Железобетон») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. И.Г. Кадыкова (далее – СПК им.И.Г.Кадыкова) о взыскании 2 396 875 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2008 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 798 руб. 96 коп. за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования на сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.02.2009 с сельскохозяйственного производственного кооператива им. И.Г. Кадыкова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Промышленная Корпорация «Железобетон» взыскан долг в сумме 2 396 875 руб.

СПК им.И.Г.Кадыкова, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пункта   4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не мог обеспечить явку полномочного представителя, представить дополнительные доказательства и разрешить судебный спор путем заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2006 по делу № А79-5945/2006 в сельскохозяйственном производственном кооперативе им. И.Г. Кадыкова введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 24 мая 2008 года.

В ходе вышеуказанной процедуры банкротства истец удовлетворил требования кредиторов ответчика. Платежным поручением от 05.02.2007 года № 510 он погасил ООО «Техинагро» требования в сумме 2 171 875 руб., 17.12.2007 внес 125 000 руб. на депозит нотариуса Шагарова А.В. для передачи ООО «Техинагро», 06.12.2007 согласно квитанции № 12 на депозит нотариуса было зачислено Охилькову Виталию Михайловичу и Воронину Михаилу Петровичу 100000 руб. для передачи в равных долях каждому по 50 000 руб.

10.10.2008 ООО «ТПК «Железобетон» предъявило ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 2 396 875 руб. в течение 30 дней с даты получения требования.

Невозврат денежных средств послужил основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 14 статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата займа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы 2 396 875 руб..

Довод заявителя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судом установлено, что определение от 25.11.2008 о принятии искового заявления, назначении предварительного заседания на 11.12.2008 на 14 часов 30 минут направлено судом 26.11.2008 СПК им.И.Г.Кадыкова по адресу: с. Синьялы, ул. Центральная, 44, и получено им 27.11.2008, что подтверждается уведомлением № 54060.

Определение от 22.12.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 03.02.2009 на 10.00 направлено СПК им.И.Г.Кадыкова 31.12.2008 по адресу: с. Синьялы Чувашской Республики, ул. Центральная, 44, и получено ответчиком 08.01.2009.

Таким образом ответчик имел реальную возможность явиться в судебное заседание и представить доказательства по иску, однако ответчик в суд не явился, возражения по существу иска и документы в обоснование возражений не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2009 по делу  А79-8810/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива им. И.Г. Кадыкова, с. Синьялы Чувашской Республики, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплата которой была отсрочена.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А.Насонова