Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А43-1473/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 27 июня 2007 года                                                  Дело № А43-1473/2007-9-58

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2007.

В полном объеме постановление изготовлено  27.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В.,       Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Государственное ветеринарное управление г. Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2007, принятое  судьей Сандовой Е.М. по заявлению индивидуального предпринимателя Красногорова Алексея Николаевича о признании недействительным постановления Государственного учреждения «Государственное ветеринарное управление г. Нижний Новгород» от 17.01.2007 № 295 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители Государственного учреждения «Государственное ветеринарное управление  г. Нижний Новгород» – Царькова Е.Б. по доверенности от 01.03.2007; индивидуальный предприниматель Красногоров Алексей Николаевич (паспорт серии 2203 номер 769587 выдан УВД Советского района                            г. Нижнего Новгорода).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Красногоров Алексей Николаевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственного учреждения «Государственное ветеринарное управление г. Нижний Новгород» (далее – административный орган, учреждение)  от 17.01.2007 № 295 о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 500 рублей за наличие на хранении и реализации колбасных изделий без ветеринарных сопроводительных документов.

Решением суда от 28.02.2007  заявленные  требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению учреждения, представленная в судебное заседание незаверенная копия товарного чека от 05.12.2006  А00001283 на довоз докторской колбасы в количестве 11,1 кг. не является доказательством отсутствия события административного правонарушения. Копия товарного чека не сопровождена выпиской из качественного удостоверения, номер чека на порядок отличается от товарных чеков, копии которых приложены к протоколу об административном правонарушении от 07.12.2006 № 731.

Также административный орган указал, что ветеринарных сопроводительных документов на продукцию, завезенную от предпринимателя Шарова Е.С. для реализации, 6 и 7 декабря 2006 года заявителем не представлено. Таким образом, благополучие продуктов животноводства, находящихся на хранении и в реализации у предпринимателя в период с 05 по 07 декабря 2006 года не подтверждено надлежащими документами.

Учреждение считает надлежащим применение к рассматриваемым  правоотношениям Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы, утвержденной Минсельхозом Российской федерации от 12.04.1997, поскольку Приказ Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» зарегистрирован в Минюсте России 24.11.2006, официально опубликован 25.12.2006, вступил в законную силу 05.01.2007. Спорное правонарушение выявлено 07.12.2006.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал позицию административного органа.

Предприниматель, подставив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован Инспекцией МНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода 24.02.2004.

Начальником Автозаводского ОООБ Комовой О.В. 07.12.2006 на основании приказа ГУНО «Госветуправление г. Н.Новгород» от 05.12.2006  N 740 в помещении МЛПУ «Городская больница N 13» проведена проверка деятельности предпринимателя  по вопросам соблюдения ветеринарного законодательства при закупке, хранении и реализации животноводческой продукции.

В ходе проверки выявлены нарушения предпринимателем ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продуктов животноводства, а именно, нахождение на хранении и реализации колбасных изделий в количестве 33 кг. без ветеринарно-сопроводительных документов.

По результатам проверки административным органом составлен акт, протокол об административном правонарушении от 07.12.2006 № 731, вынесено постановление от 17.01.2007 № 29 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказом от 12.04.2005 № 138 «О перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении»  полномочий. Требования статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Посчитав неправомерным указанное постановление, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая представленные предпринимателем  возвратные накладные от 06.12.2006, 07.12.2006, накладную от 05.12.2006 № А00001283 о довозе товара, установил, что ветеринарная справка от 05.12.2006 № 16-/258998, имеющаяся у предпринимателя, выдана на имевшееся у заявителя количество колбасных изделий. Также суд первой инстанции принял во внимание, что ни из акта проверки, ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспоренного постановления не следует, какие именно ветеринарно-санитарные правила были нарушены привлеченным к административной ответственности лицом. Арбитражный суд Нижегородской области не принял ссылки административного органа на Инструкцию, утвержденную Минсельхозпродом России  12.04.1997 N  13-7-2/871, поскольку указанная Инструкция приказом Минсельхоза России  от 16.11.2006 N 422 признана утратившей силу.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993  N 4979-1 «О ветеринарии» предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать ветеринарно-санитарные требования безопасности для здоровья населения.

Согласно Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы, утвержденной Минсельхозпродом России  12.04.1997 N 13-7-2/871 (далее – инструкция), подконтрольные госветнадзору грузы, в том числе мясо и мясопродукты, подлежат заготовке, транспортировке, переработки, хранению и реализации только при наличии соответствующе оформленных ветеринарных сопроводительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела  в наличии у предпринимателя в момент проверки имелось только 33 кг. колбасных изделий.

Оценив накладные от 06.12.2006, 07.12.2006, 05.12.2006, суд первой инстанции обосновано установил, что на имевшееся у заявителя количество колбасных  изделий имелась ветеринарная справка от 05.12.2006 № 16/258998 (л.д. 28), оформленная в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией.

Отсутствие  возврата и довоза заявителю продукции  административным органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, административного органом не доказано событие административного правонарушения.

Кроме того, событие административного правонарушения не описано в протоколе от 07.12.2006 № 731: не указано какие конкретно документы отсутствовали у предпринимателя в момент проверки, какие именно ветеринарно-санитарные правила были нарушены предпринимателем.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан доказательством по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности является верным.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал неподлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям Инструкцию о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы, утвержденную Минсельхозпродом России  12.04.1997              N 13-7-2/871. Приказ Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996  зарегистрирован в Минюсте России 24.11.2006, официально опубликован 25.12.2006, вступил в законную силу 05.01.2007.

Арбитражный суд Нижегородской области  не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2007 по  делу № А43-1473/2007-9-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения «Государственное ветеринарное управление    г. Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению «Государственное ветеринарное управление    г. Нижний Новгород» из федерального бюджета         1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 13.03.2007 № 402.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Н. Кириллова

Судьи                                                                            Т.В. Москвичева

                                                                                           Ю.В. Протасов