Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А11-12654/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«21» мая 2009  года                                Дело №А11-12654/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром-Владимир», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2009 по делу №А11-12654/2008, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску администрации Петушинского района, г. Петушки, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром-Владимир», г. Владимир, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Промэнерго», г. Петушки, о взыскании 435 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Газпром – Владимир») – Аверина П.Н. по доверенности от 01.11.2008 сроком на 1 год;

от истца (администрации Петушинского района) – Прохоровой С.Н. по доверенности от 20.05.2009 КЦИ – 2628/01-23 сроком на 1 год;

от  третьего лица (ООО «Агентство недвижимости Промэнерго») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления № 34615, 34616),

У С Т А Н О В И Л:

администрация Петушинского района обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром-Владимир», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Промэнерго», о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы 435 000 руб., ошибочно перечисленной ответчику.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2009  исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром-Владимир», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить  на основании пункта 1 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным истолкованием закона.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не исследованы следующие обстоятельства: какими правами и обязанностями обладает истец по условиям трехстороннего муниципального контракта от 07.08.2007 № 535, если, будучи инвестором, не несет никаких обязанностей; по условиям конкурса именно администрация Петушинского района выступает в качестве инвестора, следовательно, она и должна производить оплату за выполненные работы.

Заявитель также указал, что он  не имел возможности представить суду акты выполненных работ, так как в апреле 2008 года они были направлены в УНП УВД по Владимирской области для проведения проверки; ходатайство об истребовании данных доказательств не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, поскольку представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром-Владимир» по уважительной причине не принимал участие в судебном заседании.

Считает, что все работы были выполнены, подтверждением чему являются акты приемки работ, поэтому правомерно оплачены истцом.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Промэнерго» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании заявитель представил ходатайство об истребовании из УНП УВД по Владимирской области акта выполненных работ по муниципальному контракту от 07.08.2007 № 535, мотивируя уважительность непредставления его в суд первой инстанции невозможностью принятия участия в судебном заседании.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, мотивируя тем, что работы ответчиком вообще не выполнялись, поэтому акт ответчиком не был представлен в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании пунктов 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельно истребовать указанный документ и не подтвердил уважительность непредставления его в суд первой инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в котором надлежащим образом был извещен, следовательно, имел возможность представления ходатайства об истребовании данного документа или об отложении рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007 между администрацией Петушинского района (инвестором), обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Промэнерго" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром-Владимир" (исполнителем) заключен муниципальный контракт №535, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению проектно- сметной документации газоснабжения для обеспечения индивидуального жилищного строительства северо-западной части г.Петушки в течение 25 дней с момента заключения муниципального контракта, а заказчик – принять и оплатить эти работы, общая цена которых составляет 435 000 руб..

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата за разработанную проектную документацию производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Не имея обязательств по оплате работ, истец перечислил ответчику   435 000 руб. платежными поручениями от 24.08.2007 №1357 на сумму        130 500 руб., от 25.12.2007 №2488 на сумму 62 193 руб.60 коп., от 14.12.2007 №2198 на сумму 104 406 руб.40 коп., от 14.12.2007 №2197 на сумму 137 900 руб..

Поскольку истец по условиям контракта не имеет обязательства по оплате ответчику работ, предусмотренных контрактом, а также учитывая, что эти работы ответчиком не выполнялись, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате уплаченных ответчику денежных средств, указав на неосновательное денежное обогащение ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правомерно удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств ответчику без законных оснований подтвержден документально и ответчиком не оспорен, а доказательств возврата денежных средств в сумме 435 000 руб. суду не представлено.

Необоснованными представляются апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении Арбитражным судом Владимирской области обстоятельств, имеющих значение для дела.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ссылка апеллятора на обязанность истца как инвестора оплатить предусмотренные муниципальным контрактом от 07.08.2007 № 535 работы противоречит материалам дела.

Имеющаяся в деле конкурсная документация свидетельствует о том, что заказчиком подлежащих выполнению работ является общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Промэнерго», на которое также как на  заказчика муниципальным контрактом от 07.08.2007 № 535 возложена обязанность по оплате разработанной проектной документации в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку у администрации Петушинского района отсутствует обязательство по оплате работ, указанных в муниципальном контракте, следует признать, что перечисление ею денежных средств в размере заявленных исковых требований произведено без законных оснований, а получение их ответчиком является неосновательным денежным обогащением.

При этом следует учесть, что доказательств выполнения работ и передачи их заказчику ответчиком в материалы дела не представлено, истец отрицает выполнение ответчиком работ.

Таким образом, первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2009 по делу №А11-12654/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром-Владимир»,                         г. Владимир,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С.Родина