Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А43-950/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

  «21» мая 2009  года                           Дело №А43-950/2009-25-25

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Игоря Леонидовича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009 по делу № А43-950/2009-25-25, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Гордеева Игоря Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум», г. Нижний Новгород, о взыскании 300 848 руб.,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ИП Гордеева И.Л.) – Гордеева Игоря Леонидовича (свидетельство о внесении в ЕГРИП от 14.02.1995 №2897), Артемьевой О.Н. адвоката (регистрационный номер 52/30, ордер от 20.05.2009 №577) по доверенности от 20.05.2009 №42 (сроком на 1 год);

от ответчика (ООО «Атриум») – Штода М.А. по доверенности от 12.03.2009 (сроком на 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гордеев Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» о взыскании штрафа за нарушение срока сдачи объекта по договору подряда от 01.08.2007 № 30.07/503

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Гордеев Игорь Леонидович, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о подписании ответчиком графика производства и финансирования работ 23.01.2008,  утверждая, что график согласован им в день подписания договора, о чем свидетельствуют выставляемые ответчиком на оплату работ счета в сроки, указанные в графике, и произведенная оплата работ.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждал свою вину в нарушении срока выполнения работ, о готовности уплатить штрафные санкции за нарушение обязательств, что также свидетельствует о согласовании сторонами графика ранее даты подписания его ответчиком.

О дате завершения работ также свидетельствует срок действия договора - по 24.12.2007.

Заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выражающееся в отказе в удовлетворении ходатайства истца в приобщении к материалам дела документов – счетов ответчика на оплату работ и платежных документов на оплату.

Ответчик доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, пояснил, что график производства работ (приложение №2 к договору) был согласован со стороны общества с ограниченной ответственностью «Атриум» только 28.01.2008, техническое задание также было согласовано 23.01.2008, то есть существенные условия по договору №30.07/503 были согласованы только 23.01.2008, поэтому до этого момента договор не был заключен на условиях договора, работы ответчиком выполнены на общую сумму 6 919 393 руб. 31 коп., задолженность по оплате за работы составляет 1 920 000 руб.

Представитель ответчика полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, достоверно установил обстоятельства дела, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено и просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение –  оставить без изменения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: графика производства и финансирования работ по строительству блочной газовой водогрейной котельной мощностью                2,8 мВт, технического задания на поставку водогрейной котельной от 09.08.2007, при этом пояснил, что подлинных указанных документов у него нет, поскольку они находятся у ответчика. Представитель заявителя апелляционной жалобы утверждает, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции устно и было судом отклонено.

Представитель ответчика возразил против заявленного ходатайства по причине того, что оригиналы указанных документов ответчиком не представлены и аналогичное ходатайство в суде первой инстанции им не заявлялось.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд  отклонил его в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в материалах дела доказательств заявления данного ходатайства в суде первой инстанции и непредставлением подлинных документов, о приобщении копий которых заявлено ходатайство.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2007 между истцом и ответчиком был подписан договор подряда №30.07/503, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству блочной водогрейной газовой котельной общей мощностью 2,8 мВт и сдать результат работы заказчику, а истец - принять и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что работы ответчик будет выполнять в соответствии с графиком финансирования и производства работ (приложение №2).

В приложении №2 к договору стороны определили график производства работ, который со стороны подрядчика подписан только 23.01.2008.

Завершение выполнения работ по графику производства работ и завершение финансирования работ предусмотрено до 24.12.2008.

Работы выполнены ответчиком на сумму 1 380 606 руб. 69 коп. и сданы истцу по акту от 11.02.2008 №3.

03.03.2008 по накладной б/н ответчиком была передана, а истцом принята блочная котельная.

23.12.2008 письмом №268 истец заявил отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявил требование об уплате ответчиком неустойки за нарушение срока сдачи объекта, которое оставлено без ответа.

Основанием подачи в суд настоящего иска явилось нарушение срока сдачи объекта к приемке, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.12.2007 по 11.02.2008 в сумме 300 848 руб.

Суд первой инстанции, исходя из анализа договора и графика финансирования и производства работ (приложение №2 к договору), признал несогласованным сторонами при заключении договора существенного условия договора подряда –срока выполнения работ и отказал в применении ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В договоре подряда от 01.08.2007 №30,07/503 условие о сроке выполнения работ отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие в договоре подряда условия о сроке выполнения работ, которое в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным для данного вида договоров, свидетельствует о незаключенности договора.

Из пункта 2.1 договора усматривается, что сроки выполнения работ должны быть согласованы в графике финансирования и производства работ (приложение №2), который фактически был подписан подрядчиком только 23.01.2008.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

К тому же анализ графика производства и финансирования работ  по строительству газовой водогрейной котельной мощностью 2,8 мВт свидетельствует о включении в объем подлежащих выполнению работ, не входящих в предмет договора от 01.08.2007 №30,07/503, с указанием, что сроки выполнения работ, стоимость и порядок оплаты их будут определены дополнительным соглашением к договору после получения технических условий открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз». Однако срок выполнения всех работ определен 23.12.2007.

Условиями пункта 8.5 договора предусмотрено начисление штрафа в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за нарушение срока сдачи объекта за каждый день просрочки.

Незаключенность договора подряда не влечет применение договорной ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о подписании ответчиком графика производства и финансирования работ 23.01.2008 несостоятелен, поскольку он противоречит материалам дела. Выставляемые ответчиком на оплату работ счета в сроки, указанные в графике, произведенная им оплата работ не могут служить доказательством подписания ответчиком графика производства и финансирования работ в день подписания договора подряда – 01.08.2007, поскольку в графике значится дата подписания его ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции ответчик подтвердил свою вину в нарушении срока выполнения работ и заявил о готовности уплатить штрафные санкции за нарушение обязательств, что фактически указывает на признание иска ответчиком. Однако данный довод также противоречит материалам дела, поскольку ответчик иск не признал, указав, что график подписан им 23.01.2008, в тот же день было согласовано техническое задание сторонами.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца в приобщении к материалам дела счетов ответчика на оплату работ и платежных документов на оплату заявитель расценил как нарушение норм процессуального права – статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   А вместе с тем, из материалов дела и из протокола судебного заседания от 16.03.2009 не усматривается, что истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено такое ходатайство. Истец в установленный законом срок не воспользовался предоставленным ему частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на представление замечаний относительно полноты и правильности составления протокола. Письменных ходатайств истца в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах решение является законным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009 по делу №А43- 950/2009-25-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Игоря Леонидовича, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.