Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А79-8718/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          Дело № А79-8718/2008

«20» мая 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Геннадия Арсентьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2009 по делу №А79-8718/2008, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Красноармейское молоко» к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Геннадию Арсентьевичу о взыскании 909 554 руб. 23 коп.,

при участии:

от ООО «Красноармейское молоко» - Новикова Р.В. по доверенности от 06.10.2008 (сроком на три года), паспорту серии 9704 № 027434, выданному Московским РОВД г.Чебоксары Чувашской Республики 09.07.2003;

от ИП Кузьмина Г.А. – Кузьминой Л.Ф. по доверенности от 30.01.2007 № 21-01/022747 (сроком на три года), паспорту серии 9704 № 385785, выданному ОВД Калининского района г.Чебоксары 23.11.2005; Мулякова Н.А. по доверенности от 11.11.2008 (сроком на один год), удостоверению адвоката № 335 от 26.12.2002,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Красноармейское молоко» (далее – ООО «Красноармейское молоко») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Геннадию Арсентьевичу (далее – ИП Кузьмин Г.А.) о взыскании 822 290 руб. 30 коп. основного долга и 87 263 руб. 93 коп. пени по договору за период с 12 сентября 2008 года по 17 ноября 2008 года, всего 909 554 руб. 23 коп.

Иск обоснован статьями 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неоплатой ответчиком продукции, поставленной по товарным накладным № 244 от 04.09.2008, № 280 от 05.09.2008, № 308 от 06.09.2008, № 351 от 08.09.2008, № 375 от 09.09.2008, № 421 от 10.09.2008,              № 441 от 11.09.2008, № 477 от 12.09.2008, № 505 от 13.09.2008, № 532 от 15.09.2008, № 567 от 16.09.2008 , № 593 от 17.09.2008, № 624 от 18.09.2008,               № 644 от 19.09.2008, № 695 от 20.09.2008, № 719 от 22.09.2008, № 746 от 23.09.2008, № 776 от 24.09.2008, № 816 от 25.09.2008, № 851 от 26.09.2008,      № 889 от 27.09.2008, № 911 от 29.09.2008, № 931 от 30.09.2008, № 970 от 01.10.2008, № 1001 от 02.10.2008, № 1033 от 03.10.2008, № 1069 от 04.10.2008, № 1108 от 06.10.2008.

Заявлениями от 04.02.2009 и от 10.02.2009 истец изменил основание исковых требований, предъявив ко взысканию сумму основного долга 822 290 руб. за поставленную ответчику по накладным продукцию в период с 21.08.2008 по 06.10.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в сумме 16 885 руб. 85 коп. за период с 28.08.2008 по 17.11.2008, и начиная с 18.11.2008 по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение истцом основания исковых

требований.

Решением от 16.02.2009 с ИП Кузьмина Г.А. в пользу ООО «Красноармейское молоко» взыскано 822 290 руб. 30 коп. основного долга, 16 885 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2008 по 17.11.2008, 14 891 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине, всего 854 067 руб. 91 коп.

С ИП Кузьмина Г.А. в пользу ООО «Красноармейское молоко» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга без НДС 822 290 руб. 30 коп с применением учетной ставки банковского процента 13% годовых, начиная с 18.11.2008 по день фактического исполнения денежного обязательства, ООО «Красноармейское молоко» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 559 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузьмин Г.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  уточнением у ней, в которых просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается  на неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара на сумму 160 209 руб. 60 коп. по накладным от 29.08.2008 №103, от 01.09.2008 №156, от 02.09.2008 №178.

При этом считает, что оплата товара по названным накладным не свидетельствует  о получении товара ответчиком.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2008 между сторонами подписан договор № 1 поставки молока и цельномолочных продуктов, согласно которому ООО «Красноармейское молоко» (поставщик) обязалось поставить произведенную им продукцию, а ИП Кузьмин Г.А. (покупатель) надлежащим образом принять и оплатить молочную продукцию по ценам и в порядке, установленном договором. Количество и ассортимент продукции определяется в соответствии с принятой поставщиком заявкой.

За период с 21.08.2008 по 06.10.2008 истец поставил ответчику молочную продукцию на общую сумму 1 302 490 руб. 75 коп. без НДС, что подтверждается представленными накладными № 1 от 21 августа 2008 года, № 16 от 22 августа 2008 года, № 20 от 23 августа 2008 года, № 29 от 25 августа 2008 года, № 33 от 26 августа 2008 года, № 54 от 27 августа 2008 года, № 73 от 28 августа 2008 года, № 103 от 29 августа 2008 года, № 133 от 30 августа 2008 года, № 156 от 01 сентября 2008 года, № 178 от 02 сентября 2008 года, № 210 от 03 сентября 2008 года, № 244 от 04 сентября 2008 года, № 280 от 05 сентября 2008 года, № 308 от 06 сентября 2008 года, № 351 от 08 сентября 2008 года, № 375 от 09 сентября 2008 года, № 421 от 10 сентября 2008 года, № 441 от 11 сентября 2008 года, № 477 от 12 сентября 2008 года, № 505 от 13 сентября 2008 года, № 532 от 15 сентября 2008 года, № 567 от 16 сентября 2008 года, № 593 от 17 сентября 2008 года, № 624 от 18 сентября 2008 года, № 644 от 19 сентября 2008 года, № 695 от 20 сентября 2008 года, № 719 от 22 сентября 2008 года, № 746 от 23 сентября 2008 года, № 776 от 24 сентября 2008 года, № 816 от 25 сентября 2008 года, № 851 от 26 сентября 2008 года, № 889 от 27 сентября 2008 года, № 911 от 29 сентября 2008 года, № 931 от 30 сентября 2008 года, № 970 от 01 октября 2008 года, № 1001 от 02 октября 2008 года, № 1033 от 03 октября 2008 года, № 1069 от 04 октября 2008 года, № 1108 от 06 октября 2008 года.

Оплата поставленной продукции ответчиком произведена частично в сумме 480 200 руб. 45 коп., частично переданная ответчику продукция была возвращена поставщику, последним она принята, что подтверждается накладными на возврат продукции. Наличие долга в сумме  822 290 руб. 30 коп. послужило основанием для обращения в суд за принудительной защитой прав.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив  договор на предмет соответствия статьям 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор незаключенным по причине несогласованности сторонами существенных условий договора о количестве, наименовании товара, сроков поставки товара  и квалифицировал отношения сторон как вытекающие из разовых сделок купли-продажи.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Установив факт поставки товара на сумму 1302490 руб. 75 коп., частичную оплату молочной продукции в сумме 480 200 руб. 45 коп., возврат продукции  и учитывая отсутствие  в деле доказательств оплаты суммы 822 290 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований как в части взыскания основного долга, так и относительно взыскания процентов.

Апелляционный суд считает позицию суда правильной.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Представленные истцом накладные содержат подписи работников ответчика и штамп предпринимателя Кузьмина Г.А. с необходимыми сведениями о ИНН, ОГРН и его регистрации в качестве предпринимателя.

Поскольку товар принимался работниками ответчика, то их полномочия явствовали из обстановки и сделки по получению продукции являются совершенными в интересах ответчика.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Довод заявителя о том, что по накладным №№103, 156, 178 товар на сумму  160 209 руб. 60 коп. не получен, поскольку накладная №103 содержит подпись неизвестного лица, накладные №156, 178 не подписаны  ответчиком, судом отклоняется. Истцом в материалы дела представлены копии последних двух накладных с подписью ответственного лица и штампом ИП Кузьмина Г.А. (оригиналы названных накладных обозревались судом второй инстанции). Накладная №103 содержит подпись лица, неоднократно удостоверившего факт получения товара по накладным, поступление товара по которым ответчиком не оспаривается.

Более того, платежными поручениями от 12.09.2008 №864, от 19.09.2008 №885 товар, полученный по данным накладным, оплачивался.

Судом в качестве оплаты поступившей продукции приняты суммы, отраженные в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 22.09.2008 №13, от 26.09.2008 №16, от 01.10.2007 №20 и приложенных к ним кассовых чеках. Суд обоснованно не учел  в качестве надлежащих доказательств оплаты расходно - кассовые  ордера от 03.09.2008, 05.09.2008, 08.09.2008, 09.09.2008, 10.09.2008, по которым денежные средства получены Лысенко А.Г., поскольку из справки от 08.05.2009 №21 следует, что Лысенко А.Г. ранее не работал, не работает в настоящее время и учредителем общества не являлся. Передача денежных средств неуполномоченному на то лицу не подтверждает факт оплаты продукции.

Так как материалами дела подтверждена просрочка в исполнении обязательств по оплате молочной продукции, суд правомерно применил к ответчику ответственность за нарушение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2009 по делу №А79-8718/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина Геннадия Арсентьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 О.А. Ершова

Н.А. Казакова