Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А11-11965/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А11-11965/2008

«20» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЭКС» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009 по делу №А11-11965/2008, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерцана», г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДЭКС», г. Владимир, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Гнетнёва Анна Робертовна, г.Владимир, о взыскании 89 094 руб. 15 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – Добродеев С.Н. по доверенности от 11.01.2009 (сроком на 1 год);

- от ответчика – не явился, извещен (уведомления №49838,49839,49840);

- от третьего лица – Гнетнёва А.Р. лично, паспорт серии 17 08 номер 872017 выдан МО УФМС России по Владимирской области в г.Владимире 27.08.2008.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Мерцана» (далее – ООО «Мерцана») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДЭКС» (далее – ООО «ГРАДЭКС») о взыскании задолженности по договору поставки от 16.10.2008 №1610/08 в сумме 88 863 руб. 01 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 231 руб. 14 коп., а всего 89 094 руб. 15 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Гнетнёва Анна Робертовна.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 11.03.2009 с ООО «ГРАДЭКС» в пользу ООО «Мерцана» взыскан долг в сумме 88 863 руб. 01 коп., неустойка в размере 204 руб. 46 коп., государственная пошлина в сумме 3 172  руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГРАДЭКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил статьи 182, 312 и 509 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ссылается на то, что Гнетнева А.Р. не была указана в договоре как получатель товара, доверенность №641 ничтожна. По мнению заявителя, истец как поставщик нарушил условия договора поставки и статью 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, передав товар неправомочному лицу.

Кроме того, заявитель считает, что передачу истцом товара Гнетневой А.Р. нельзя оценивать как добросовестное исполнение обязательств по договору поставки, а необходимо рассматривать как самостоятельную сделку между ООО «Мерцана» и физическим лицом. Ответчик не получил от истца товар, указанный в договоре поставки 1610/08, следовательно, истец не исполнил обязательство по передаче товара и у него отсутствуют основания требовать за него оплату.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО «Мерцана» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Гнетнёва А.Р. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании поддержала позицию истца.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2008 ООО «Мерцана» (поставщик) и ООО «ГРАДЭКС» (покупатель) заключили договор №1610/08, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию материально-технического назначения – сетку сварную 150х150х8 в количестве 468 м2 без видимых дефектов.

Договором стороны установили порядок оплаты поставляемых товаров на основании счёта-фактуры в течение пяти рабочих дней с момента поставки товара, цену товара, которая составила 108 051 руб. 28 коп., а также предусмотрели, что за несвоевременную оплату с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,01 % от суммы неуплаты за каждый рабочий день.

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 22.10.2008 №84 истец осуществил поставку сетки сварной на объект покупателя в количестве, предусмотренным договором.

Ответчик принял товар, однако оплату по выставленному истцом счету-фактуре от 22.10.2008 №00000117 не произвел, в связи с чем ООО «Мерцана» 27.11.2008 направило в адрес ООО «ГРАДЭКС» претензию с просьбой погасить оставшуюся задолженность в сумме 88 863 руб. 01 коп. в срок до 01.12.2008.

Указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по полной оплате товара, ООО «Мерцана» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

ООО «ГРАДЭКС» полученную продукцию оплатило частично, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2008 №004632, двусторонними актами сверки расчетов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил факт неисполнения ответчиком обязательства по полной оплате поставленного товара в сумме 88 863 руб. 01 коп., а потому правомерно взыскал с ООО «ГРАДЭКС» долг и неустойку (предусмотренную разделом 8 договора) за просрочку платежа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из товарной накладной от 22.10.2008 №84, представленной в обоснование иска, видно, что товар получен Гнетнёвой А.Р. по доверенности 14.10.2008 №00000641, выданной ООО «ГРАДЭКС», подписанной руководителем предприятия и главным бухгалтером и скрепленной его печатью.

При данных обстоятельствах истец правомерно счел, что названное лицо является полномочным представителем ООО «ГРАДЭКС», в связи с чем факт передачи товара документально подтвержден.

Доказательств того, что упомянутое лицо (Гнетнёва А.Р.) в спорный период не было работником ООО «ГРАДЭКС», в материалы дела не представлено.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «ГРАДЭКС» не заявляло о фальсификации накладной. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае представитель действовал от имени представляемого - ООО «ГРАДЭКС» и его действия по приемке товара, оформлению товарной накладной приводят к установлению правоотношений между продавцом и покупателем.

Ссылка ответчика на неполучение товара по указанной накладной голословна, документально не подтверждена.

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, по доверенности от 14.10.2008 №00000641, выданной Гнетневой А.Р., ответчик получал от истца и оплачивал также другие товарно-материальные ценности, а именно: труба н/ж по товарной накладной № 82 от 14.10.2008; швеллер стальной г/к 14; швеллер стальной г/к 12; швеллер стальной г/к 8; труба ст.профильная 60*40*3 и уголок 25*25*4 по товарной накладной от 22.10.2008 №86.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана  надлежащая  правовая  оценка  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы рассмотрены судом  апелляционной  инстанции и  признаются  необоснованными, поскольку не опровергают  законности  принятого  по  делу  судебного  акта и не подтверждаются  материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009 по делу №А11-11965/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЭКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                М.В. Соловьева