Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А43-30501/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А43-30501/2008-13-753

20 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Правдинское конструкторское бюро»,        г.Балахна Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2009 по делу № А43-30501/2008-13-753, принятое судьей Соколициной В.П.,

по иску открытого акционерного общества «Правдинское конструкторское бюро», г.Балахна Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй плюс», г. Москва, о взыскании 297 898 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Козлов И.А. по доверенности от 01.01.2009 (сроком до 31.12.2009);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №№ 57893, 57894);

установил:

открытое акционерное общество «Правдинское конструкторское бюро» (далее – истец, ОАО «ПКБ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй плюс» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Строй плюс») о взыскании 297 898 руб. 27 коп., в том числе 156 000 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2008 по январь 2009, пени в сумме 141 898 руб. 27 коп. за период с 01.05.2008 по 31.10.2008, а так же о расторжении договора от 08.01.2003            № 88/03 и обязании освободить занимаемое помещение, находящееся по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Олимпийская, д.11 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ООО «Бизнес-Строй плюс» 184 379 руб. 65 коп., в том числе 156 000 руб. долга по арендной плате, пени в сумме 28 379 руб. 65 коп., кроме того 11 457 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по арендной плате полностью была погашена, поскольку за ответчиком имелась задолженность в размере 156 000 руб.

Частичное исполнение обязательств после подачи иска в суд, по мнению заявителя, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Правдинское конструкторское бюро» (арендодатель) и ООО «Бизнес-Строй плюс» (арендатор) заключили договор №88/03 от 08.01.2003 аренды нежилого помещения площадью 479,33 кв.м., расположенного в помещении пристроенного магазина «Дубки» общей площадью 778,89 кв.м. по адресу: г.Балахна, ул.Олимпийская, д.11 сроком на 10 лет. В тот же день упомянутое помещение передано ответчику по акту приема – передачи.

Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АА №499907 (л.д.15)).

25.04.2003 в установленном порядке договор аренды зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 28.12.2005 (л.д.17) площадь арендуемого помещения уменьшена до 449 кв.м.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца.

За несвоевременное внесение арендных платежей начисляются пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1.3 договора аренды).

26.09.2008 истец в адрес ответчика направил претензию №1040/105 с предложением в срок до 01.11.2008 погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в сумме 312 000 руб., а с 01.11.2008 расторгнуть договор аренды от 08.01.2003 №88/03 в соответствии с пунктом 7.1.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей за период пользования помещением послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора размер арендной платы составлял 15 000 руб.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели возможность арендодателя изменения размера арендной платы в случае увеличения рыночных цен по Нижегородской области. Величина ставки арендной платы сообщается арендатору не позднее 10 календарных дней до окончания текущего месяца в письменной форме.

С 01.01.2006 истец увеличил размер арендной платы до 52 000 руб., о чем письмами от 28.12.2005 № 48/144, от 11.01.2006 № 4а/144 уведомил арендатора.

Доказательства получения вышеуказанных писем уполномоченными представителями ответчика в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела платежные поручения (л.д.21, 45-60) и пояснения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендная плата за 2006-2007 гг. исходя из размера 52 000 руб. в месяц сторонами была согласована.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 312 000 руб. за период с 01.04.2008 по 31.10.2008 (подтверждено платежным поручением от 30.12.2008 № 000177) сумма задолженности в процессе рассмотрения спора уточнена истцом и составила 156 000 руб. за период с 01.11.2008 по 31.01.2009.

Доказательств оплаты арендной платы за предъявленный период ответчиком не представлено, в связи с чем Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 156 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.1.3 договора следует, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд, установив факт использования ответчиком арендованного нежилого помещения, а так же отсутствия уплаты арендных платежей в установленные договором сроки, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии с договором аренды от 08.01.2003        № 88/03.

Представленный ООО «ОАО «ПКБ» расчет суммы пеней за период с 01.05.2008 по 31.10.2008 в сумме 141 898 руб. 27 коп. судом проверен и верно признан правильным.

Арбитражный суд, указав на несоразмерность предъявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, превышающей учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а так же с учетом погашения суммы основного долга правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 28 379 руб. 65 коп.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка в материалы дела представлено письмо №1040/105 от 26.09.2008, в соответствии с которым ответчику было предложено погасить задолженность по арендной плате в сумме 312 000 руб. в срок до 01.11.2008, сложившуюся на 25.09.2008, а также предложение расторгнуть договор аренды с 01.11.2008.

Указанное письмо было получено ответчиком 15.10.2008 (л.д.19-20).

Из материалов дела усматривается, что задолженность по арендной плате, сложившаяся на 25.09.2008 в сумме 312 000 руб., ответчиком полностью погашена и подтверждена имеющимся в деле платежным поручением от 30.12.2008 № 000177.

Таким образом, основания, послужившие поводом для обращения истца в арбитражный суд о расторжении спорного договора аренды (задолженность, сложившаяся на 25.09.2008, а не за последующий период, как ошибочно полагает заявитель), отпали, о чем суд первой инстанции правомерно указал в своем решении.

Доказательств направления ответчику претензии о расторжении договора в связи с задолженностью за период после 25.09.2008 истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды от 08.01.2003 № 88/03 .

Кроме того, до настоящего времени договорные отношения между сторонами не прекращены, и пользование помещением ответчик осуществляет в рамках предоставленных по договору №88/03 от 08.01.2003 года прав и обязанностей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Олимпийская, д.11.

На основании вышеизложенного доводы заявителя отклоняются апелляционной инстанцией, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2009 по делу №А43-30501/2008-13-753 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Правдинское конструкторское бюро»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий     судья                                     А.И. Вечканов

Судьи                                                                            Е.Н. Беляков

                                                                                      М.В. Соловьева