Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n a38-3422-8/19-07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № A38-3422-8/19-07

26 июня 2007г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой П.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя - Хачатрян Ю.А. - директор (протокол от 20.10.2006) Соколов Г.В. - по доверенности от 01.01.2007 (срок действия 1 год); от истца - Тютина Е.В. - по доверенности от 15.01.2007 (срок действия до 3 1.12.2007); от третьего лица - представитель не явился, надлежащим об­разом извещён о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомле­ние №30309);

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкар», г.Иошкар-Ола, на решение от 06.02.2007 по де­лу А38-3422-8/19-07 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Волковым А.И.,

по иску общественной организации инвалидов Республики Марий Эл «Кат­ран», г.Иошкар-Ола. к обществу с ограниченной ответственностью «Анкар», г.Иошкар-Ола, Семеновскому отделению Марийской республиканской об­щественной организации Всероссийского общества инвалидов, г.Иошкар-Ола, о признании договора незаключенным,

установил, что общественная организация инвалидов Республики Ма­рий Эл «Катран», г.Йошкар-Ола, обратилась в Арбитражный суд Республи­ки Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ан­кар», г.Иошкар-Ола, Семеновскому отделению Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов, г.Йошкар-Ола, о расторжении договора строительства квартиры от 11.08.2004.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил признать договор строительства квартиры от 11.08.2004 меж­ду ООИ РМЭ «Катран», Семеновским отделением МРОО ВОИ и ООО «Ан­кар» незаключенным.

Решением от 06.02.2007 договор строительства квартиры от 11 августа 2004 года между общественной организацией инвалидов Республики Марий Эл «Катран», Семеновским отделением Марийской республиканской обще ственной организации Всероссийского общества инвалидов и обществом с ограниченной ответственностью «Анкар» признан незаключенным.

Общество с ограниченной ответственностью «Анкар», заявитель апел­ляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным вы­яснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и непра­вильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд ошибочно квалифицировал договор строи­тельства квартиры от 1 1.08.2004 как договор строительного подряда. Судом не учтено, что указанная квартира на момент заключения договора от 11.08.2004 уже являлась объектом строительства и финансирования по до­говору от 20.03.2003, заключенному между ООИ РМЭ «Катран» и Семенов­ским отделением МРОО ВОИ, и согласно письму последнего от ] 7.08.2004 №258 была оплачена ООИ РМЭ «Катран» полностью. Договор строительст­ва квартиры от 11.08.2004 был заключен в целях погашения долга ООИ РМЭ «Катран» перед ООО «Анкар» гто мировому соглашению от I 7.05.2004, по условиям которого ООИ РМЭ «Катран» должно было оплатить ООО «Анкар» сумму 1183500руб.

В связи с этим, с точки зрения заявителя, договор от 1 1.08.2004 являет­ся договором уступки ООО «Анкар» права требования на квартиру и регу­лируется статями 382-384, 386, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также не согласен с позицией суда о признании договора от 1 1.08.2004 договором инвестирования, указывая, что ООО «Анкар» не инве­стировало строительство квартиры, а приобрело на неё право в погашение задолженности ООИ РМЭ «Катран» перед ним.

ООИ РМЭ «Катран», Семеновское отделение МРОО ВОИ, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоя­тельность. В обосновании своих возражений истцом и ответчиком представ­лены дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в связи с неполным выясне­нием обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выво­дов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела. Семеновское отделение Марий­ской республиканской общественной организации Всероссийского общества

инвалидов являлось застройщиком по строительству 106 квартирного жило­го дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населе­ния, со встроенными и пристроенными гаражами но ул. Анциферова-Красноармейская в микрорайоне «Гомзово» г. Йошкар-Олы.

20.03.2003 между Семеновским отделением МРОО ВОИ (застройщик) и ООИ РМЭ «Катран» (дольщик) был заключен договор №100 о долевом уча­стии в инвестировании строительства жилья, предметом которого явилось участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: г.Йошкар-Ола, мик­рорайон «Гомзово», ул. Анциферова - Красноармейская. По условиям дого­вора дольщик принимает участие в строительстве в части инвестирования трёхкомнатной квартиры №100 на 9 этаже общей площадью 111,33, а за­стройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в экс­плуатацию и завершения всех расчетов передает указанную квартиру в соб­ственность должника (пункты 1.2, 1.3 договора). Объём инвестирования оп­ределен сторонами в сумме 890640 руб., срок сдачи дома в эксплуатацию определен ориентировочно в четвёртом квартале 2004 года.

II августа 2004 года между ООИ «Катран» (сторона-1), Семеновским отделением МРОО ВОИ (сторона-2), ООО «Анкар» (сторона-3) подписан договор строительства квартиры, согласно которому «Сторона-2» обяза­лась выполнить строительство 3-х комнатной квартиры № 100 общей площадью 111,33 кв. м. на 9 этаже дома, расположенного по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская-Анциферова, в сроки и порядке, уста­новленные настоящим договором, «Сторона-3» обязалась финансировать строительство указанного объекта посредством возмещения затрат на фи­нансирование «Стороне-1» и принять от «Стороны-1» объект в собственность после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Из текста договора усматривается, что интерес ООО «Анкар» был в получении квартиры в собственность, ООО «Анкар» осуществляло ин­вестирование строительства, передавая средства ООИ «Катран», которое в свою очередь передавало средства Семеновскому отделению МРОО ВОИ, выступившему застройщиком.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Феде­рации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных дого­воров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (сме­шанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору при­меняются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сто­рон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции определил правовую природу договора от 11.08.2004 как договор смешанный, содержащий элементы договора инве­стиционный деятельности и строительного подряда. В связи с этим суд при-

знал договор незаключенным, поскольку не были согласованы существен­ные условия договора строительного подряда (сроки выполнения работ) и договора инвестирования (порядок и сроки финансирования).

В данном случае предметом иска является договор строительства квар­тиры, то есть фактически договор долевого участия в строительстве.

Действующее законодательство на момент заключения договора от 11.08.2004 не содержало норм, предусматривающих гражданско-правовые отношения по долевому участию в строительстве, поэтому эти договоры подлежат толкованию в конкретной ситуации, согласно статьи 431 Граж­данского кодекса Российской Федерации, и регулированию в соответствии с правилами главы 28 Кодекса.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение ус­ловия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставле­ния с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из содержания договора, предмет договора сторонами согла­сован.

Согласно договору  11.08.2004 объектом передачи является трёхкомнатная квартира №100 на девятом этаже общей площадью 1 11,33 м в жилом доме  по  адресу:   г.Йошкар-Ола,  микрорайон   «Гомзово»,  ул.Анциферова-Красноармейская.

Стороны определили объект недвижимости, точную площадь квартиры, номер квартиры, поэтому существенное условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, согласовано сторонами.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора от 11.08.2004 незаключённым отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о квалификации договора от 1 1.08.2004 как договора строительного подряда и об отнесении к существенным условиям договора инвестирования условий о порядке и сроках инвестирования. От­несение указанных условий к существенным не отвечает положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так в Федеральном зако­не «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществ­ляемой в форме капитальных вложений» или ином правовом акте, условия о порядке и сроках инвестирования не названы как существенные или необ

ходимые для договора данного вида. В этом случае действует общая норма пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об ис­полнении обязательства в разумный срок после его возникновения.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании дого­вора незаключенным удовлетворению не подлежит.

В то же время апелляционный суд считает несостоятельным довод зая­вителя апелляционной жалобы о квалификации договора от ] 1.08.2004 как договора уступки права требования квартиры по договору от 20.03.2003 №100, поскольку договор не содержит условий об обязательстве, права по которому передаются, указаний о замене кредитора в обязательстве, ООИ РМЭ «Катран» не выбывает из обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на передачу квартиры по указанному догово­ру в счет погашения задолженности ООИ РМЭ «Катран» перед ООО «Ан-кар» не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятель­ство не является юридически значимым для существа спора о признании до­говора незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по. государственной пошлине по исковому заявлению и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2007 по делу № А38-3422-8/19-07 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общественной организации инвалидов Республики Марий Эл «Катран», г.Иошкар-Ола, в доход федерального бюджета государствен­ную пошлину в сумме 2000 руб. по иску и в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                         Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова