Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А43-24490/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                Дело № А43-24490/2008-2-688

20 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года, полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания Доан С.Х.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение от 26.02.2009 по делу № А43-24490/2008-2-688, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автомеханик -2003» о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости и обязании освободить земельные участки.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Волга-Инвест».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Комаров Е.В. по доверенности от 18.12.2008 (сроком по 31.06.2009);

от ответчика – Муралева С.В. по доверенности от 12.05.2009 (сроком по 30.06.2008);

от третьего лица – Музалевский Е.В. по доверенности от 10.11.2008 № 1 (сроком на 2 года).

Суд установил.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомеханик -2003» о признании прекращённым зарегистрированного права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ниж­ний Новгород, Красная слобода, дом 30, об обязании ответчика освободить земельные участки от кирпичных, бетонных, деревянных, фундаментных конструкций на месте пре­кративших существование зданий и приведении участков в первоначальное состояние, свободное от имущества, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, на основании статей 235, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ста­тьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волга-Инвест».

Решением арбитражного суда от 26.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель просит отменить решение на основании пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению;  неправильным истолкованием закона.

Заявитель указывает, что суд правильно установил факт сноса зданий ответчика, однако, отказывая в признании права собственности ответчика на уничтоженные здания прекращенным, неправильно истолковал и не применил подлежащую применению норму пункта 1 статьи 235 ГК РФ, в силу которой право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Суд неправомерно признал принадлежащим ответчику право пользования земельным участком на месте уничтоженных зданий, в связи с чем не применил подлежащие применению нормы пункта 8 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 20 ЗК РФ, а также пункты 4 и 7 статьи 85 ЗК РФ и статьей 42, 42.4, 46, 46.1 «Правил землепользования и застройки в г.Нижнем Новгороде», в соответствии с которыми исключаются возможности восстановления уничтоженных производственных зданий ответчика.

По мнению заявителя, Министерство является уполномоченным правительством области органом, осуществляющим защиту прав и законных интересов области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Доказательств нахождения в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований земель на месте уничтоженных зданий ответчика не имеется.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, неправильного применения и толкования судом  норм материального права не допущено.

ООО «Волга-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу от 23.04.2009, поддерживает доводы жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что  26 ноября 2003 года между ООО «Автодеталь» (продавец)  и ООО «Автомеханик-2003» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующие объекты недвижимости: отдельно стоящее здание - производственный корпус (нежилое), общей площадью 875,30 кв.м., этажность 2, подвал, условный номер: 52:18:06 00 00:0000:05178:А, отдельно стоящее здание – котельная (нежилое) общей площадью 143,30 кв.м., этажность 1, условный номер 52:18:06 00 00:05178:В и отдельно стоящее здание – производственный корпус (нежилое) общей площадью 206,70 кв.м., этажность 1, условный номер 52:18:06 00 00:0000:05178:Б, расположенные по адресу г. Ниж­ний Новгород, ул. Красная слобода, дом 30.

ООО «Автомеханик-2003» является собст­венником вышеуказанных объектов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрация права собственности от 10.10.2003 за номерами 806528, 806529, 806530.

Распоряжением главы администрации г. Нижнего Новгорода №2548-р от 04.08.2004 о предоставлении в аренду на один год земельного участка площадью 0,0914 гектара, занимаемого административно-производственным зданием, земельного участка площадью 0,0142 гектара занимаемого производственным зданием, земельного участка площадью 0,0199 гектара, занимаемого котельной,  расположенных по адресу: г. Ниж­ний Новгород, ул. Красная слобода, дом 30 предоставлен ООО «Автомеханик-2003».

Доказательств оформления земельных отношений у продавца объектов - ООО «Автодеталь» в материалы дела не предоставлено.

Постановлением главы администрации г. Нижнего Новгорода от 25.11.2008 № 5536, в связи с незаключением договора аренды, распоряжение от 04.08.2004 № 2548-р было отменено.

Из кадастрового плана от 07.04.2008 № 15-29/35219 усматривается, что земельный участок сформирован в размере 6897 квадратных метров, расположен по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красная слобода, дом 30, и ему присвоен кадастровый номер 52:18:060011:0003.

В материалах дела имеются также технические паспорта принадлежащих ответчику зданий, составленные по состоянию на 02 марта 2001 года (л.д. 32-50, том 1).

Министерство государст­венного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в ответ на заявление ООО Автомеханик-2003»  письмом от 25.08.2008 № 311/15587-0-14 предложило ООО «Автомеханик-2003» решить вопрос о восстановлении своих прав как собственника разрушенных объектов недвижимости в судебном порядке. Указанные действия Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в настоящее время оспари­ваются ООО «Автомеханик-2003» в Арбитражном суде Нижегородской области.

21 мая 2008 года ответчик направил в Министерство заявление о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости.

25.08.2008 Министерство отказало ООО «Автомеханик-2003» в приватизации земельного участка.

В период с 28 июня по 29 июня 2008 года неустановленным лицом произве­дён снос трёх вышеуказанных зданий, что подтверждается постановлением № 53252 от 15.07.2008 о возбуждении уголовного дела.

Полагая, что зарегистрированные права собственности ответчика на указанные производственные здания подлежат прекращению на основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что объекты недвижимости  - производственный корпус (литер А), производственный корпус (литер Б), котельная (литер В), указанные в свидетельствах о государственной регистрация права собственности от 10.10.2003 за номерами 806528, 806529, 806530 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красная слобода, дом 30, отсутствуют (справка Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Фе­деральное БТИ» от 25.07.2008).

 Арбитражный суд Нижегородской области с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что доказательств снятия объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красная слобода, дом 30, с технического учёта в органе БТИ, прекращения учёта данных объектов как объектов недви­жимости в Едином государственном реестре прав и аннулирования их кадастровых номеров истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основа­ния для признания права собственности ответчика прекращенным.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,5 статьи 2 Закона о регистрации в судебном порядке могут быть оспорены и обжалованы отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

Таким образом, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как обязание регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на объекты недвижимости.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика правовой возможности для  восстановления производственных зданий является несостоятельным в силу части 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, наличие воли ответчика на восстановление объектов недвижимости подтвер­ждается материалами дела, а именно заключением государственного предприятия Нижегород­ской области «Оргтехстрой», заявлением на предоставление земель­ного участка в аренду на время восстановительных работ.

Утверждение истца о том, что Министерство инвестиционной политики Нижегородской области  не обладает полномочиями рассматривать вопросы о возможности строительства каких-либо объектов недвижимости применительно к территориальным зонам, рассмотрено и признано несостоятельным.

При указанных обстоятельствах требование об освобождении земельного участка заявлено истцом преждевременно, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для его удовлетворения.

Ссылка истца на статью 272 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признана судом несостоятельной. Суд пришел также к правомерному выводу о том, что зарегистрированное право собственности ответчика на объекты недвижимости не может рассматриваться как препятствие в осуществлении прав Министерства.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 3 Закона Нижегородской области №192-з «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» принятие решения о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства относится к исключительным полномочиям Правительства Нижегородской области.

Неправильного применения и толкования норм материального права апелляционным судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленные сторонами доказательства оценены судом правильно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также доводы отзыва третьего лица проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А.Максимова