Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А43-15010/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 мая  2009 года                                                 Дело № А43-15010/2006-34-634

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» налогов, пеней, штрафов в сумме 97 123 300 рублей 23 копеек.

В судебном заседании 15.05.2009 объявлялся перерыв до 20.05.2009.

В судебном заседании до перерыва приняла участие представитель  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Нижегородской области   - Корнилова Л.А. по доверенности от 12.05.2009  № 04-21/10729.

После перерыва участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее  - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (далее – общество) о взыскании начисленных на основании решения инспекции от 15.06.2006               № 11-78  налога на прибыль в сумме 17 041 489 рублей 37 копеек, штрафных санкции по налогу на прибыль – 6 816 595 рублей 35 копеек, пеней по налогу на прибыль – 5 276 333 рубля 56 копеек, налога на добавленную стоимость – 24 713 174 рублей 85 копеек, штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость – 8 052 004 рублей 04 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость – 8 813 756 рублей 59 копеек., налога с продаж за 2003 год – 4 913 596 рублей 94 копеек, штрафных санкции по налогу с продаж за 2003 год – 1 342 726 рублей 29 копеек, пеней по налогу с продаж за 2003 год – 2 179 532 рублей 91 копейки, акцизов за 2004 год – 10 157 634 рублей 62 копеек, штрафных санкций по акцизам за 2004 год – 4 063 053 рублей 85 копеек, пеней по акцизам за 2004 год – 3 019 281 рубля 22 копеек, штрафных санкции по акцизам за 2003 год – 737 119 рублей 84 копеек.

Решением суда от 10.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С общества взыскан налог на добавленную стоимость в сумме 24 713 174 рублей 85 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость – 8 813 756 рублей 59 копеек, штрафы по налогу на добавленную стоимость – 8 052 004 рубля 84 копейки, налог на пользователей автодорог – 29 294 рубля,  пени по налогу на пользователей автодорог – 17 774 рубля 20 копеек, налог с

продаж – 4 913 596 рублей 94 копейки, пени по налогу с продаж – 2 179 532 рубля 91копейка, штраф по налогу с продаж – 1 342 726 рублей 29 копеек, налог на прибыль – 4 054 496 рублей 95 копеек, пени по налогу на прибыль – 1 667 876 рублей 95 копеек, штраф по налогу на прибыль 1 618 603 рубля 19 копеек, акцизы – 10 157 634 рубля 62 копейки, пени по акцизам – 3 019 281 рубль 22 копейки, штраф по акцизам – 4 063 053 рубля 85 копеек, а также в доход федерального бюджета 100 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании акцизов за 2002 - 2003 годы в сумме 2 723 633 рублей 50 копеек, соответствующих пеней в сумме 1 279 209 рублей 38 копеек и штрафных санкций в сумме 737 119 рублей 84 копеек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает вывод суда о пропуске налоговым органом срока подачи в арбитражный суд заявления о взыскании задолженности по решению от 15.06.2006 № 11-78 не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы, пояснил, что в связи с неисполнением обществом в установленные сроки   требования об уплате налогов, пеней, штрафов инспекция 28.06.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм, начисленных на основании решения инспекции от 15.06.2006 № 11-78. Заявленные налоговым органом требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.03.2007, 27.11.2008 с учетом судебных актов, принятых по делу № А43-3125/2007-16-44.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка  за период с 01.01.2002 по 01.02.2005, в ходе которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, налога на имущество, налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, акцизов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.12.2005 № 11-78,  с учетом возражений налогоплательщика от 27.01.2006 принято решение от 15.06.2006 № 11-78 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Неисполнение обществом требований налогового органа об уплате налогов, пени, штрафных санкций № 86416, 86418, 86419, 86417 по состоянию на 19.06.2006 (том 2, л.д.107-111)  в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд в целях принудительного взыскания задолженности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2006 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения решения по делу №А43-14231/2006-14-86, предметом рассмотрения которого явилось оспоренное обществом решение инспекции от 15.06.2006 № 11-78.

Решением суда от 26.12.2006 по делу №А43-14231/2006-14-86 заявленное обществом требование удовлетворено в части, при этом начисление налоговых платежей по акцизам, а также санкций на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса в размере 4 800 173 рублей 69 копеек признано  правомерным.

Суд первой инстанции, рассмотрев по данному делу заявленные инспекцией требования о взыскании с общества налоговых сумм, на основании пунктов  1-3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что инспекция, обратившись 13.03.2007 в суд с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропустила  срок для подачи  заявления  о взыскании недоимки по акцизам за 2002-2003 годы, пеней, штрафов по данной недоимке. Суд на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение решения суда по делу № А43-14231/2006-14-86, удовлетворил требования инспекции в остальной части.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика-организации на счетах в банках.

На основании пункта 2 указанной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев с момента, с которого налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке. При этом срок давности взыскания спорных сумм недоимки и пеней включает в себя 60-дневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм, и шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган, утративший право на внесудебное взыскание недоимки с должника, вправе обратиться за ее взысканием в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сделав ссылки на указанные нормы права, с учетом положений статьи 6.1 Кодекса установил, что срок на добровольное исполнение требований об уплате акцизов за 2002 и 2003 годы истек 29.06.2006, с этой даты должен исчисляться срок давности взыскания спорных сумм недоимки и пеней, и пришел к верному выводу, что последним сроком для подачи налоговым органом в арбитражный суд заявления о взыскании недоимки по акцизам за 2002 год и 2003 год, а также пеней и штрафов по данной недоимке следует считать 28.02.2007.

Вывод суда соответствует правовым нормам и материалам дела.

Из материалов дела следует, что  налоговый орган, изменив первоначально заявленные требования, ходатайством от 13.03.2007 (том 2, л.д. 126-142)  просил суд взыскать  акцизы в сумме 12 881 268 рублей 12 копеек за 2002-2004 годы (за 2002 год – 664 926 рублей 19 копеек, за 2003 год – 2 058 707 рублей 31 копейка, за 2004 год – 19 157 634 рубля 62 копейки), пени в сумме 4 298 490 рублей 60 копеек, штраф на основании  пункта 3 статьи 122 Кодекса в сумме 4 800 173 рублей 69 копеек. Следовательно, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании требований о взыскании акцизов за 2002 - 2003 годы в сумме 2 723 633 рублей 50 копеек, соответствующих пеней в сумме 1 279 209 рублей 38 копеек  с пропуском срока, установленного налоговым законодательством.

В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании акцизов за 2002 - 2003 годы в сумме 2 723 633 рублей 50 копеек, соответствующих пеней в сумме 1 279 209 рублей 38 копеек отказано правомерно.

При этом суд ошибочно указал, что требование о взыскании штрафных санкций за неуплату акциза в сумме 737 119 рублей 84 копеек, в том числе за август 2003 года в сумме 474 427 рублей 58 копеек, за октябрь 2003 года  в сумме 262 692 рублей 25 копеек, заявлено налоговым органом в соответствии с уточненным заявлением от 13.03.2007 с пропуском установленного срока.

Как усматривается из материалов дела, с указанным требованием инспекция обратилась в суд 28.03.2006, что подтверждается первоначальным заявлением налогового органа (том 1, л.д.3-14).

При таких обстоятельствах  апелляционный суд, принимая во внимание, что налоговый орган обратился в арбитражный суд  с заявлением  о взыскании с общества штрафа по акцизам за 2003 год в сумме 737 119 рублей 84 копеек в рамках установленного Кодексом срока, на основании  пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение для рассматриваемого спора решения арбитражного суда по делу  А43-14231/2006-14-86, согласно которому признано правомерным доначисление обществу указанного штрафа на основании  пункта 3 статьи 122 Кодекса, считает обоснованным требование инспекции в данной части.

Апелляционная жалоба налогового органа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» штрафа за неуплату акциза в сумме 737 119 рублей 84 копеек, в том числе за август 2003 года в сумме 474 427 рублей 58 копеек, за октябрь 2003 года  в сумме 262 692 рублей 25 копеек, подлежит удовлетворению.

Решение суда в данной части подлежит отмене на основании   пункта 3 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.           

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом взысканию с общества подлежат 155 рублей государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины с инспекции не рассматривается в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 по делу № А43-15010/2006-34-634 отменить в части отказа в удовлетворении требований  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» штрафа в сумме 737 119 рублей 84 копеек за неуплату акциза за август, октябрь 2003 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» в доход бюджета штраф за неуплату акциза в сумме 737 119 рублей 84 копеек, в том числе за август 2003 года в сумме 474 427 рублей 58 копеек, за октябрь 2003 года  в сумме 262 692 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 155 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Ю.В. Протасов

                                                                                        Е.А. Рубис