Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А43-1760/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело №А43-1760/2009-19-40

«20» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготрансмет» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 по делу №А43-1760/2009-19-40, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Втормет+», г. Архангельск, к обществу с ограниченной ответственностью «Волготрансмет», г.Городец Нижегородской области, о взыскании задолженности в сумме 299 955руб. 97 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – не явился, извещен (уведомление №46880);

- от ответчика – не явился, извещен (уведомления №№ 46879,46881).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Втормет+» (далее – ООО «Втормет+») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волготрансмет» (далее – ООО «Волготрансмет»), о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №ВТМ-0103-Дог от 05.11.2008 в общей сумме 299 955руб. 97 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец уменьшил сумму исковых требований до 290 597руб. 74 коп. долга за отгруженную продукцию.

Исковые требования обоснованы статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части своевременной оплаты за переданный истцом товар.

Решением от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Волготрансмет» в пользу ООО «Втормет+» взыскано 290 597 руб. 74 коп. задолженности за поставленную продукцию, а также 7 311 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Втормет+» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 188 руб. 05коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волготрансмет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя жалобы, суд вынес решение в отсутствие представителя ООО «Волготрансмет», не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «Втормет+» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2008 ООО «Втормет+» (поставщик) и ООО «Волготрансмет» (покупатель) заключили договор №ВТМ-0103-Дог, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар – лом черных металлов, наименование, ассортимент, количество, цена, условия и сроки отгрузки которого определены в Приложении №1 к договору.

Указанный договор и приложение №1 к нему подписаны истцом с протоколом разногласий.

19.11.2008 ООО «Втормет+» отгрузило в адрес ОАО «Волжский трубный завод» по реквизитам, указанным в приложении №1 к договору от 05.11.2008, лом черных металлов в количестве 58 800 кг, что следует из железнодорожной квитанции о приеме грузка №ЭХ 896075.

Указывая на то, что ответчик оплату за поставленную продукцию не произвел, ООО «Втормет+» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что договор поставки не заключен, так как отсутствуют доказательства урегулирования разногласий, указанных в протоколе разногласий, и обоснованно посчитал, что при рассмотрении спора не подлежит применению ответственность, предусмотренная договором.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом произведена по заказу ответчика поставка продукции в адрес ОАО «Волжский трубный завод».

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Из приемо-сдаточного акта от 27.11.2008, подписанного ответчиком, и выставленного к оплате счета-фактуры от 27.11.2008 №181, представленных истцом в обоснование иска, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 усматривается, что общая сумма долга ответчика за поставленный товар составила 290 597руб. 74 коп.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил передачу истцом ответчику продукции, ее неоплату последним и правомерно удовлетворил требования ООО «Втормет+» о взыскании с ООО «Волготрансмет» задолженности в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.02.2009 принял к производству исковое заявление ООО «Втормет+» и назначил предварительное судебное заседание на 11 часов 02.03.2009 и судебное разбирательство на 11 часов 15 минут 02.03.2009. Согласно протоколу от 02.03.2009 в предварительном судебном заседании принимал участие представитель истца; представитель ответчика не явился. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании и решением от 02.03.2009 удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству от 10.02.2009 указано и о назначении дела к судебному разбирательству на эту же дату. Кроме того, в определении отмечено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в 11 часов 15 минут 02.03.2009 по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле. Условием для этого процессуального действия считается наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно почтовым уведомлениям ответчик получил данное определение 17.02.2009, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Спор по настоящему делу подлежит рассмотрению судом единолично.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела по существу и суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания от 10.02.2009 направлялась ответчику в срок, установленный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресам, указанным в исковом заявлении. Имеющиеся в деле почтовые уведомления №60276, 60588 свидетельствуют о том, что копии данного определения направленны по адресам: Нижегородская область, г. Городец, ул.Фигнер, д. 5 (получено Калягиным); г. Нижний Новгород, ул. Свободы, д. 57, оф. 420 (опущено в почтовый ящик согласно заявлению от 12.02.2009). Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих получение данного письма лицом, не являющимся сотрудником ООО «Волготрансмет». В этом случае ответчик считается извещенным надлежащим образом, поэтому у суда не было препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 по делу №А43-1760/2009-19-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготрансмет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                М.В. Соловьева