Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А79-168/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         Дело № А79-168/2009

20 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года, полный текст постановления изготовлен  20 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Беляков Е.Н., Вечканова А.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорисс» на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики  от 16 марта 2009 года по делу № А79-168/2009, принятое по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в интересах филиала в г. Чебоксары к открытому акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» о взыскании 87 201 руб. 00 коп.

Третьи лица: страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв» в лице филиала в г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «Автосервис-Центр», Васина Надежда Константиновна, Фадеев Валерий Иванович.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца -  Михайлов А.В. по доверенности от 01.01.2008 (сроком по 31.12.2009);

от  ответчика – не явился, извещен (уведомление № 49403);

от третьих лиц - не явились, извещены (уведомления № № 49408, 49407, 49400, 49376).

Суд установил.

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в интересах филиала в г. Чебоксары (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики  с иском  к открытому акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» о взыскании 87 201 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв» в лице филиала в г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «Автосервис-Центр», Васина Надежда Константиновна, Фадеев Валерий Иванович.

Решением арбитражного суда от 16.03.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «Дорисс» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд неправомерно отказал ОАО «Дорисс» в проведении экспертизы, по­скольку согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

По мнению заявителя, сборник ООО «Прайс-Н» не является документом, используемым экспертами для определения нормо-часа по видам работ при проведении экспертизы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобилей, эксперты используют средние цены, сложившиеся в данном регионе исходя из прайс –листов автосервисов.

Кроме того, ОАО «Дорисс» оспаривая нормо-часы по отчету ООО «Независимая оценка» №303-02/08 от 20 февраля 2008 года, представило суду результаты экспертизы, проведенных Чуваш­ской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ и ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ за тот же период, где стоимость 1 нормо-часа по тем же видам ра­бот значительно меньше.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 14.05.2009 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2008 года в 13 час. 30 мин. на пр. Яковлева, д. 4 г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MAZDA 3, государственный номер В 723 ВВ 21 RUS, под управлением Васиной Надежды Константиновны, и автомобиля Автогрейдер ДЗ 180 А, государственный номер 21 УХ 4364, под управлением Фадеева Валерия Ивановича, работника ответчика, в результате которого автомобилю MAZDA 3 причинены механические повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства № 303 от 20.02.2008 следует, что автомашина MAZDA 3, принадлежащая Васиной Н.К., получила технические повреждения.

11.07.2007 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Васиной Н.К. (страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии АТ № 2039316 от 11.07.2007.

ООО «Автосервис-центр» во исполнение условий договора от 09.01.2008 № 1/1, заключенного между ООО «Автосервис-центр» (исполнитель) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (заказчик), выполнило ремонтные работы поврежденного транспортного средства.

Страховщиком на основании счета № 217 от 08.05.2008 и страхового акта № АТ 104407 от 15.05.2008  произведены расчеты со СТОА ООО «Автосервис-центр».

Вина в ДТП водителя Фадеева В.И. подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2008, протоколом об административном правонарушении 21 НБ № 075558 от 16.02.2008, постановлением по делу об административном правонарушении 21 ДА № 019919 от 16.02.2008 и сторонами не оспаривается.

Автомобиль Автогрейдер ДЗ 180 А, государственный номер 21 УХ 4364, под управлением водителя Фадеева В.И. застрахован СЗАО «Стандарт-Резерв». Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AAA №0138417935.

Истец направил претензию № АТ № 1044074 от 27.10.2008 ОАО «Дорисс» и  СЗАО «Стандарт-Резерв» с требованием о возмещении ему уплаченной суммы.

Платежным поручением № 000947 от 07.11.2008 СЗАО «Стандарт-Резерв» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб. Ответчик возмещение 87 201 руб. ущерба не произвел.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратился в суд в порядке суброгации с настоящим иском.

В силу п.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец выплатил  страховое возмещение, в связи с чем в силу ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с заявителя жалобы в пользу истца 87 201 руб.

Представленные в обоснование доводов о размере ущерба экспертные заключения Чуваш­ской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ и ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку предметом исследования экспертов были автомобили других марок.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал ОАО «Дорисс» в назначении судебной экспертизы, апелляционным судом рассмотрен и отклонен. Основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали, поскольку отсутствовала возможность представить для исследования экспертам автомобиль. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде поврежденный автомобиль был уже отремонтирован.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы для определения стоимости нормо-часа ремонтных работ является правомерным.

Страховая выплата истцом произведена правомерно, с соблюдением порядка, установленного пунктом 12.10.2 Правил страхования.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит. Неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом  не допущено. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской  Республики  от 16 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорисс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

А.И. Вечканов