Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А43-27040/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-27040/2008-39-879

«20» мая 2009 года                                           

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Лисина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2009 по делу №А43-27040/2008-39-879, принятое судьей  Княжевой М.В., по иску  участника общества с ограниченной

ответственностью «Производственное предприятие «Тройка» Молчанова Евгения Анатольевича к участнику общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Тройка» Лисину Сергею Васильевичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Тройка» и Засобина Владимира Степановича, о взыскании 1088392 руб. 67 коп.,

при участии:

от  Лисина С.В. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте  времени судебного заседания;

от Молчанова Е.А. – Демидовой В.Н. по доверенности от 28.10.2008 (сроком на три года), паспорту серии 2203 № 357 477, выданному ОВД Приокского района г.Нижнего Новгорода 04.07.2003;

от ООО «Производственное предприятие «Тройка» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 39669);

Засобина В.С. по паспорту серии 2202 № 234102, выданному УВД Советского района г. Нижнего Новгорода 23.03.2002,

установил, что участник общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Тройка» (далее – ООО «ПП «Тройка»)  Молчанов Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к участнику ООО «ПП «Тройка» Лисину Сергею Васильевичу о взыскании 938000 руб. долга и 150392 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2007 по 04.03.2009 и процентов с 05.03.2009 по день фактического исполнения  обязательства по оплате долга исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% годовых (в редакции уточнения исковых требований от 05.03.2009).

Ответчик факт наличия долга признал, в части взыскания процентов исковые требования отклонил, указав на то, что истец не предпринял мер к получению суммы долга, в связи с чем считает, что не обязан платить начисленные проценты в порядке статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лисин С.В. обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены  указывает нарушение норм материального и процессуального права – неприменение статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что судебные расходы должны были быть отнесены на истца по причине несоблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание, назначенное  на 13.05.2009 на 10 час. 30 мин., Лисин С.В. не явился. Заявлением, переданным посредством факсимильной связи, просил об отложении судебного разбирательства по причине болезни, однако документально ходатайство не подтвердил. Апелляционный суд с учетом  требований статей 158, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возражений третьих лиц отклонил ходатайство истца. В то же время в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 20.05.2009 до 15 час. 30 мин. После перерыва Лисин С.В. в суд явку не обеспечил, доказательства временной нетрудоспособности не представил.

Молчанов Е.А. в отзыве сослался на необоснованную переписку                        Лисина С.В., преследовавшую цель - уклонение от уплаты суммы долга.

Засобин В.С. в отзыве пояснил обстоятельства дела и выразил аналогичную с Молчановым позицию относительно нежелания Лисина С.В. оплачивать приобретенную долю в уставном капитале общества.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  Лисина С.В., полномочного представителя ООО «Производственное предприятие «Тройка», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «ПП «Тройка» от 01.10.2007, участник общества Молчанов Е.А. (продавец) продал участнику общества Лисину С.В. долю в уставном капитале ООО «ПП «Тройка», составляющую 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена в 998000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель должен оплатить переданную ему долю в срок до 10.12.2007 путем перечисления денежных средств по указанным в пункте 2.3 договора реквизитам.

Со стороны покупателя обязанность по оплате доли исполнена частично: платежными поручениями от 26.02.2008 №8506438 и от 03.03.2008 №8545298 ответчик перечислил по реквизитам, определенным сторонами в договоре для оплаты, 60000 руб.

В остальной части обязательство по оплате доли ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На сумму долга истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.12.2007 по 04.03.2008 в сумме                  150392 руб. 67 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невыполнении ответчиком обязательств по оплате приобретенной им доли в уставном капитале ООО «ПП «Тройка».

Данная позиция суда является правильной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В договоре стороны определили срок исполнения обязательства по оплате   10.12.2007. Из материалов дела,  пояснений истца и ответчика следует, что на момент рассмотрения спора приобретенная ответчиком доля в уставном капитале общества оплачена частично в сумме 60000 руб.

Поскольку доказательств оплаты доли в полном объеме ответчиком не представлено, то суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга и применил к должнику ответственность за нарушение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов истцом сделан исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13%, действующей на день вынесения решения. Начисление процентов произведено на сумму долга с учетом отсрочки платежа, предусмотренной договором.

Утверждение заявителя о неприменении судом статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как имеет место вина кредитора, не сообщившего Лисину С.В. адрес владельца счета –                     Засобина В.С.,  апелляционным судом не принимается.

Из представленного Засобиным В.С. учредительного договора ООО «ПП «Тройка» от 01.11.2001 очевидно, что Засобин В.С., Лисин С.В. были учредителями названного общества, адрес Засобина В.С. отражен в учредительном документе, доступном Лисину С.В. как участнику общества  и его директору, с 2001 года не изменялся.

Более того, заявитель не принял со своей стороны все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства: не использовал возможности перечисления денежных средств на депозит нотариуса, даже первые платежи, поступившие  в оплату доли, были произведены  с нарушением установленного договором срока.   

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и, соответственно, отнесения на него судебных издержек судом отклоняется как юридически ошибочный.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность установления обязательного досудебного урегулирования спора в договоре, при этом последний должен содержать четкую запись об установлении порядка.

Пункт 7 договора от 01.10.2007 не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2009 по делу №А43-27040/2008-39-879 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Лисина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                    Т.С. Родина         

Судьи                                                                                             Н.А. Насонова

                                                                                                        О.А. Ершова