Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А79-8327/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело № А79-8327/2008

20 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2009 по делу       № А79-8327/2008, принятое судьей Ростовой З.М.,

по иску открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» г.Чебоксары, к закрытому акционерному обществу «Геросс» г. Чебоксары, о взыскании 500 000 руб., с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Моби», г.Чебоксары,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 57926);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 57927);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление № 57925);

установил:

открытое акционерное общество «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (далее – истец, ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Геросс» (далее – ответчик, ЗАО «Геросс»») о взыскании 500 000 руб. по договору уступки права требования от 11.08.2006 № 691-06600.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на часть 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.01.2009 Арбитражным судом Чувашской Республики произведена замена третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Фактор-НД» на общество с ограниченной ответственностью «Моби».

Решением от 25.02.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Открытое акционерное общество «АБС ЗЭиМ Автоматизация», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что срок действия  договора цессии не окончен, в связи с чем полагает, что каждая из сторон может воспользоваться правом, предоставленным ей действующим законодательством по исполнению условий договора.

Истец не согласен с выводом суда о не доказанности факта принятия ответчиком встречного исполнения обязательств, поскольку данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 03.10.2008 о получении ответчиком оригиналов документов, подтверждающих право требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку его обязательство по предоставлению документов исполнено, то в соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнить обязательство по оплате суммы договора цессии.

ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» указало, что в решении суд не мотивировал отказ в принятии в качестве доказательства встречного исполнения обязательства по передаче документов ответчику - письмо от 30.09.2008 № 5015/03 и уведомление от 03.10.2008, кроме того, не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело письмам ЗАО «Геросс» от 08.10.2008 № 241, от 28.10.2008 № 267.

Заявитель считает, что арбитражный суд, отказывая истцу в принятии ходатайства об изменении предмета иска, ограничил истца в правах, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЗЭиМ», в настоящее время ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (первоначальный кредитор) по договору цессии от 11.08.2006 № 691-06600 уступил ЗАО «Геросс» (новый кредитор) право требования с ООО «Фактор-НД» (в настоящее время ООО «Моби» (должник)) исполнения обязательств по оплате 592 627 руб. 81 коп., в том числе 133 849 руб. 86 коп. долга по договору аренды от 04.08.2004 № 689-10100, 20 246 руб. 44 коп. задолженности по договору хозяйственной деятельности от 01.10.2003 № 1068-10100, а так же 438 531 руб. 51 коп. задолженности по оплате товаров (комплектующих), поставленных по перечисленным в договоре накладным.

Пунктом 1.3 вышеуказанного договора цессии уступаемое право требования оценено сторонами в 500 000 руб.

Пунктом 2.2 договора цессии стороны предусмотрели, что названную сумму новый кредитор перечислит на расчетный счет первоначального кредитора в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» в течение пяти дней со дня оплаты ЗАО «Геросс» первоначальному кредитору суммы, согласно пункту 1.3 договора, передает новому кредитору все надлежаще оформленные документы, подтверждающие право требования к должнику.

В Постановлении от 27.12.2007 по делу № А79-10163/2006  Федеральный Арбитражный суд Волго – Вятского округа указал, что по договору цессии от 11.08.2006 № 691-06600 стороны договорились о предварительной оплате уступаемых требований.

Как верно указал суд первой инстанции, условия договора о предварительной оплате товара регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что  Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара, соответственно отсутствует такое право у истца по договору цессии от 11.08.2006 № 691-06600.

Из материалов дела усматривается, что в пятидневный срок, указанный в пункте 2.2 договора цессии, ответчик не исполнил обязательство по оплате.

В связи с чем верным является вывод арбитражного суда о том, что для истца объективно существовали обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика предварительная оплата товара произведена не будет.

Таким образом, истец должен был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Арбитражный суд Чувашской Республики, оценив представленные в дело письма истца от 30.09.2008 №5015/03, от 22.10.2008 №5566/03, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика подлинников документов, подтверждающих право требования, пришел к обоснованному выводу о том, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, на приостановление исполнения своего обязательства, поскольку после заключения договора цессии от 11.08.2006 в течение двух лет не производил исполнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Между тем, письмами от 08.10.2008 № 241, от 28.10.2008 № 267 ответчик возвратил истцу подлинники документов как ошибочно направленные.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что ответчиком принято встречное исполнение обязательства.

Кроме того, суд обоснованно указал, что передача документов истцом производилась досрочно, на свой риск, поскольку по условиям договора (пункт 2.4) первоначальный кредитор в течение 5 (пяти) дней со дня оплаты новым кредитором первоначальному кредитору суммы, согласно пункту 1.3 договора, передает новому кредитору все надлежаще оформленные документы, подтверждающие право требования к должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент обращения в суд истцом встречное обязательство по передаче документов не было исполнено.

В Постановлении от 27.12.2007 по делу № А79-10163/2006 Федеральный Арбитражный суд Волго – Вятского округа указал, что по условиям пунктов 2.1 и 2.3 договора цессии № 691-06600 право требования задолженности с ООО «Фактор-НД» (в настоящее время ООО «Моби») осталось у ОАО «ЗЭиМ» (в настоящее время ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация») и первоначальный кредитор сам может получить долг от должника.

Представленные истцом в дело письма от 12.12.2008 № 6595/03 и от 23.01.2009 № 78/03 о направлении ответчику подлинников документов, подтверждающих право требования по договору цессии от 11.08.2006                        № 691-06600, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они направлены после обращения истца с иском в суд.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Вопреки доводу жалобы поданные истцом суду уточнения по сути не содержали изменения предмета иска, в связи с чем правомерно не были приняты.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2009 по делу №А79-8327/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий      судья    

        А.И. Вечканов

Судьи

        М.В. Соловьева

         Е.Н. Беляков