Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А79-1695/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 мая 2009 года                                                              Дело № А79-1695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  20.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2009, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» о признании недействительным  и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 13.02.2009  № 97-09/11П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Территориальное управление Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Чувашской Республике и открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (далее – общество, ОАО «ВНИИР») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании  недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее – управление, административный орган) от 13.02.2009 № 97-09/11П о привлечении общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2009  заявленные обществом требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 13.02.2009  № 97-09/11П.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган считает, что материалами дела полностью подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном проведении валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно применен к данному правонарушению признак малозначительности, поскольку в результате совершения обществом противоправного деяния причинен вред общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учета и эффективного контроля за совершением валютных операций.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило оставить решение без изменения, считая, что суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие для дела обстоятельства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ленинского района г. Чебоксары 10.06.1996.

23.11.2007 между обществом (Покупатель) и ABB АВ SA Products (Продавец) (S-721 59 Ватерас, Швеция) заключен контракт № 1/05-SEAPR/360 на поставку микропроцессорных цифровых терминалов управления и защиты линий.

17.05.2007 в соответствии с заключенным контрактом в филиале ОАО Внешторгбанк в г. Чебоксары оформлен паспорт сделки № 07050002/1000/0019/2/0.

Исходя из условий заключенного контракта, нерезидентом в декабре 2007 года осуществлена поставка товара на общую сумму 612 308 долларов США по ГТД  № 10005020/241207/0128923.

24.12.2007 товар выпущен в таможенном режиме импорта, о чем свидетельствует отметка Шереметьевской таможни на ГТД № 10005020/241207/0128923 «Выпуск разрешен».

06.03.2008 общество представило в уполномоченный банк пакет документов и справку о подтверждающих документах.

Административным органом проведена плановая проверка общества по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки выявлено несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям – справки о подтверждающих документах по контракту № 1/05-SEAPR/360 от 23.11.2007.

Установленные требованием действующего законодательства документы должны были быть представлены в банк паспорта сделки не позднее 15.02.2008, однако справка о подтверждающих документах от 06.03.2008 представлена в уполномоченный банк 06.03.2008, то есть на 19 календарных дней позднее установленного срока.

По факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в присутствии представителя общества Егоровой Н.Ф., действовавшей на основании доверенности от 31.12.2008  № юр-07, составил протокол от 10.02.2009  № 97-09/11, по результатам рассмотрения которого 13.02.2008 в присутствии представителя общества – Егоровой Н.Ф. (доверенность от 31.12.2008  № юр-07) вынесено постановление о назначении административного наказания по делу  об административном правонарушении №  97-09/11П.

Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, общество обжаловало постановление административного органа  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям признак малозначительности,  удовлетворил заявленные обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) предусмотрена административная ответственностью за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон) регулируются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов и в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Статьей 5 Федерального закона предусмотрены органы валютного регулирования в Российской Федерации, которыми являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации, в пределах своей компетенции они издают акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Исходя из части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Пунктом 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение) предусмотрено, что резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пункт 2.2 Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание), которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

По смыслу приведенных выше норм с 27.11.2008 - после введения в действие Указания справка о подтверждающих документах относится к формам учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Несоблюдение порядка и сроков представления в уполномоченный банк справок и иных документов, которые утверждены Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета и отчетности по валютным операциям, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения  № 258-П срок для представления в банк справки о подтверждающих документах составлял 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, отметка Шереметьевской таможни на ГТД  № 10005020/241207/0128923 «Выпуск разрешен» подтверждает, что товар выпущен в таможенном режиме импорта 24.12.2007.

Таким образом, последним днем представления в срок в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации по вышеуказанной грузовой таможенной декларации, является 15.02.2008.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк только 06.03.2008, то есть позже установленного срока на 19 календарных дней.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность представления обществом справки в установленный законодательством срок.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество имело возможность для своевременного представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, однако не приняло всех необходимых мер для соблюдения установленных правил.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве дела об административном правонарушении, арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных