Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А79-6120/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                Дело № А79-6120/2008

19 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   19 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 57895); от  ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 57896), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  13.02.2009 по делу № А79-6120/2008, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Арт», г. Чебоксары, о взыскании 25 868 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Арт» (далее – ООО «Окна Арт») о взыскании 24 268 руб. убытков, 1 600 руб. расходов за проведение экспертизы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 12 134 руб. убытков и 1 600 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решением суда от 13.02.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» в удовлетворении иска отказано.

ООО «Надежда», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласен с оценкой, данной судом акту экспертизы от 15.05.2008 № 0790100179. По его мнению, заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к доказательствам.

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции  не исследовал и не оценил товарную накладную от 16.11.2007 и акт приема, которые не подписаны заказчиком - Кольцовой Н.С.

По мнению заявителя, доводы ответчика и суда о невозможности проведения экспертизы балконной рамы не соответствуют действительности. ООО «Окна Арт» в течение 9 месяцев имело реальную возможность провести экспертизу с целью установления причин некачественности балконной рамы, но не сделало этого.

ООО «Окна Арт», возражая против доводов апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В апелляционной жалобе ООО «Надежда» ходатайствовало о приобщении в материалы дела договора подряда от 20.09.2008 на выполнение демонтажных работ, заключенного между ООО «Стройремонтмонтаж» и Кольцовой Н.С., и акта демонтажа, указав на невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам (документы находились у Кольцовой Н.С. и при переезде были утеряны). В то же время акт демонтажа не был приложен к апелляционной жалобе, в связи с чем ходатайство о его приобщении судом не рассматривается.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении договора от 20.09.2008, апелляционный суд его отклоняет ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и объективная невозможность непредставления договора в суд первой инстанции документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2007 между ООО «Надежда» (покупателем) и ООО «Окна Арт» (поставщиком) был заключен договор поставки № 079, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и заменить балконные рамы из ПВХ VEKА (цвет белый) в количестве 2 штук на общую сумму 48 930 руб., а покупатель обязался принять указанный товар и произвести его оплату.

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка и доставка товара производится поставщиком автомобильным транспортом по адресам: ул. Надежда, дом 11 и ул. Пирогова 4-90, для изделий № 1 и № 2 соответственно.

Согласно расчету стоимости работ (приложение № 2 к договору) стоимость окна по эскизу № 1 составила 37 526 руб., по эскизу № 2 – 13 247 руб..

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет на свои изделия гарантию 36 месяцев.

Платежным поручением от 02.10.2007 № 154 ООО «Надежда» перечислило ответчику 48 930 руб. за раму в комплекте.

По товарной накладной  от 21.11.2007 № 644 предусмотренный договором товар – светопрозрачные конструкции из ПВХ на общую сумму 48 930 руб. был передан покупателю. Об этом был также составлен акт от 21.11.2007, согласно которому работа по изготовлению и установке конструкций из ПВХ VEKА (цвет белый), общей площадью изделий 8,47, выполнена согласно условиям договора. Накладная и акт подписаны со стороны заказчика директором Кольцовым Ю.М.

Как следует из материалов дела, одна балконная рама из ПВХ, предусмотренная по эскизу № 2, стоимостью 13 247 руб. была установлена у  главного бухгалтера ООО «Надежда» Кольцовой Н.С. в квартире 90 дома 4 по улице Пирогова г. Чебоксары.

По утверждению истца, в январе 2008 года в ходе эксплуатации одна створка пластиковой балконной рамы, установленной по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 4, кв. 90, треснула. Денежные средства в сумме 12 143 руб., удержанные с Кольцовой Н.С. в счет оплаты за установленную раму, были возвращены ей по расписке от 10 июля 2008 года.

Претензией № 23/01 от 23 января 2008 года истец потребовал замены створки окна, на что ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что причиной повреждения является механическое воздействие на раму извне, что не подпадает под гарантийное обязательство.

Для выяснения причин повреждения створки истцом была проведена экспертиза в Торгово-промышленной палате Чувашской Республики.

Экспертами Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики  Корольковой Л.Г. и Андреевой А.Е. составлен акт экспертизы от 15 мая 2008 года № 0790100179, в котором отражено, что на центральной створке рамы имеется сквозная трещина, которая находится в нижнем углу с внутренней и внешней стороны, проходящая выше углового сварного соединения в месте установки петли. При осмотре трещины изменения структуры и жесткости ПВХ-профиля не обнаружено.

Актом экспертизы от 15.05.2008 № 0790100179 установлено, что предъявленные на исследование светопрозрачные конструкции из ПВХ-профиля марки VEKА в количестве 1 штуки, установленные по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 4, кв. 90, имеют неустранимые производственные дефекты, которые образовались либо на стадии производства, либо из-за использования низкого качества материала в процессе изготовления. Данное изделие, подвергающееся в процессе эксплуатации резким перепадам температуры, механическим воздействиям, должно иметь необходимую морозостойкость и механическую прочность, стойкость к ударам, что не было обнаружено у данного изделия при проведении экспертизы.

За проведение экспертизы истцом было перечислено 1 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2008 № 151.

Претензионным письмом от 18.07.2008 истец просил ответчика в 10-дневный срок выплатить 50 530 руб., из которых 48 930 руб. уплачена по договору поставки за окна, 1 600 руб. стоимости проведенной экспертизы, 50000 руб. компенсации морального вреда, выплаченной истцом своему работнику Кольцовой Н.С.

Отказ ответчика добровольно исполнить требования истца послужил основанием для подачи настоящего иска.

Оценив содержание договора от 03.10.2007 № 079, апелляционный суд квалифицирует договор как смешанный, содержащий элементы купли-продажи (балконных рам из ПВХ) и подряда (их монтажа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также посредством результата ее выполнения.

Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции посчитал, что сделанные в акте экспертизы от 15.05.2008 № 0790100179 выводы носят предположительный, а не конкретный характер, вследствие чего истинная причина выявленной трещины осталась невыясненной и неустановленной. Трещина в центральной створке рамы является устранимым дефектом и может быть устранена путем замены створки окна. Эти доводы ответчика истцом не опровергнуты. С этим первоначально соглашался и истец, требуя замены створки, о чем свидетельствуют его письма в адрес ответчика. Из письма истца от 02.10.2008 в адрес ответчика следует, что на предложение ответчика о замене створки окна истец ответил отказом, ссылаясь на то, что замена створки рамы уже произведена.

Оценив указанные документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта неустранимости выявленных недостатков в оконной раме. Ссылка эксперта на неустранимый производственный дефект сама по себе без какого-либо обоснования характера недостатков, без проведения исследований свойств материала с применением контрольно-измерительной аппаратуры, а лишь путем органолептического исследования, доводы истца об их неустранимости не подтверждает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в подтверждение своих доводов о поставке некачественного товара с неустранимыми недостатками достаточных доказательств суду первой инстанции не представил.

Возможностью проведения судебной экспертизы ответчик не смог воспользовался в силу того, что оконные рамы были истцом демонтированы, произведена разборка конструкции на отдельные элементы, которые впоследствии были уничтожены. Для исследования они не были представлены ввиду отсутствия, в связи с чем утрачена возможность проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Отсутствие подписи Кольцовой Н.С. в представленной в материалы дела товарной накладной от 16.11.2007 и акте приема б/н, б/д не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку факт передачи заказчику - ООО «Надежда» балконных рам и выполнения работ, предусмотренных договором, в полном объеме подтвержден актом выполненных работ от 21.11.2007 и товарной накладной от 21.11.2007 № 644, подписанными директором ООО «Надежда».

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений