Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А38-5445/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 мая 2009 года                                  Дело № А38-5445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А. Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Янга Тормыш», д. Ирнур Параньгинский район, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2009 по делу № А38-5445/2008, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз им. Ленина, г. Йошкар-Ола, к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Янга Тормыш», д. Ирнур Параньгинский район, о взыскании основного долга,

при участии:

от заявителя жалобы – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 58594);

от истца – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления №№ 58593, 46834),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Ленина, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Янга-Тормыш», основного долга по оплате переданного товара в сумме 14 100 руб. по товарным накладным от 30.03.2006, 30.05.2007.

Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара и в правовом обосновании своих требований ссылается на статьи 309, 454, 484, 486 ГК РФ (л.д. 5, 74).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскана с сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Янга-Тормыш» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Ленина задолженность в сумме 14 100 руб.

Не согласившись с принятым решением, СПК Колхоз «Янга Тормыш» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Полагает, что суд не применил закон подлежащий применению, статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил закон, не подлежащий применению. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда о невозможности проведения зачета односторонних требований после предъявления иска к лицу, имеющему право на зачет, так как статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает такую возможность. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными. Считает, что обязанностями покупателя по договору купли-продажи являются в соответствии со статьями 484 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации прием и оплата товара. Со стороны ответчика товар приняли уполномоченные представители кооператива на основании доверенностей. Доказательств предоставления истцу услуг по перевозке ответчиком не представлено, поэтому заявление о зачете транспортных услуг считает неправомерным. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по устному соглашению сторон передал представителю ответчика по товарным накладным товар - раму заднего моста Т-150, мост задний Т-150, насос топливный Т-150. При этом договор в письменной форме не заключался, передача товара оформлена накладными, то есть имею место разовые сделки купли-продажи.

По смыслу статей 161, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора не влечёт его признания недействительным или незаключённым. В этом случае в подтверждение сделки и её условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Товарная накладная имеет юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 67, 71 АПК РФ). В ней определены участники сделки -продавец, СХПК колхоз им. Ленина, и покупатель - СПК Колхоз «Янга-Тормыш», наименование, количество и цена товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору купли-продажи истец как продавец исполнил своё обязательство по передаче товара в полном объёме. Получение ответчиком как покупателем товара подтверждается имеющимися в материалах дела накладными и не отрицается ответчиком (л.д. 8,10).

Тем самым действия истца соответствовали статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Цена товара указана в накладных. При этом ответчик считает, что рама заднего моста Т-150, мост задний Т-150 не соответствуют цене, указанной в накладной от 30.03.2006. Согласно представленной им справке, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», от 19.01.2009 средняя рыночная стоимость б/у рамы моста к трактору Т-150 составляет 2 500 руб., б/у моста заднего к трактору Т-150 составляет 3 300 руб. Между тем в товарной накладной в качестве товара указаны - рама заднего моста Т-150 и мост задний Т-150, при этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что им были получены б/у рама моста заднего Т-150 и б/у мост задний Т-150. По накладной от 30.03.2007 ответчик признал, что стоимость топливного насоса составляет 4 100 руб. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены. В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплатить товар непосредственно после получения.

Вопреки требованиям статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено и в настоящее время за ним числится задолженность в сумме 14 100 рублей.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил.

Довод заявителя о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку СПК Колхоз «Янга-Тормыш» были оказаны транспортные услуги на сумму 10 882 руб. 47 коп., по которой истцом направлено письмо с просьбой о зачете данной суммы в счет представленных запасных частей проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено другой стороной. Ответчик в качестве подтверждения зачета представил письмо, в котором истец просит сумму 10 882 руб. 47 коп. за оказанные автотранспортные услуги зачесть за представленные запасные части. Возражая против зачета, истец указал, что заявление о зачете транспортных услуг по незаключенному договору оказания транспортных услуг в оплату задолженности по накладным от 30.03.2006, 30.05.2007 является неправомерным. По мнению участника спора, представленное ответчиком заявление о зачете, подписанное от имени истца главным инженером, является недействительным, поскольку главный инженер не является уполномоченным лицом, имеющим право на совершение такой сделки.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка должна соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент ее заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представленными в материалы дела документами ответчик не доказал, что Ахмадуллин Ф.Ф. был уполномочен обращаться к ответчику с заявлением о зачете. Доверенность вышеуказанного лица в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что СХПК колхоз им. Ленина каким-либо образом одобрило зачет требований. Кроме того, возражая против законности зачета требований, истец указал, что Ахмадуллин Ф.Ф. с 02.03.2006 по 27.02.2008 работал в качестве главного инженера СХПК колхоз им. Ленина. По заявлению ответчика главный инженер не наделялся полномочиями на совершение от имени юридического лица ответчика каких-либо гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на зачет денежных сумм. Документов, подтверждающих, что он наделялся полномочиями исполняющего обязанности председателя СХПК колхоз им. Ленина также отсутствуют (л.д. 86 91). Кроме того, в заявлении о зачете заявитель просит зачесть сумму за оказанные транспортные услуги как за представленные запасные части: раму Т-150 б/у, задний мост Т-150 б/у, топливную аппаратуру СМД-62 с ремонта. Между тем предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставленный товар, наименование которого не совпадает с указанным в заявлении о зачете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате переданного по накладным от 30.03.2006, 30.05.2007 товара не прекращено зачетом взаимных требований, поскольку заявление о зачете не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как подписано не уполномоченным на то лицом, кроме того, из содержания заявления невозможно достоверно определить, что оно относится к представленным истцом накладным. При этом согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ. Между тем ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, что не лишает его возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного самостоятельного иска.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2009 по делу № А38-5445/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Янга Тормыш», д. Ирнур Параньгинский район, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Г.А. Аксенова