Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А43-2193/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«19» мая 2009  года                                 Дело №А43-2193/2009-29-37

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленная научно-техническая компания «Энергетические Технологии», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 12.03.2009 по делу № А43- 2193/2009-29-37, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сонет-НН», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью промышленная научно-техническая компания «Энергетические Технологии», г. Нижний Новгород, о взыскании 599 395 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО ПНТК «Энергетические Технологии») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №39337);

от истца (ООО «Сонет-НН») – Смирнова А.П. по доверенности от 04.05.2009 сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сонет-НН» (далее – ООО  «Сонет-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью промышленная научно-техническая компания «Энергетические Технологии» (далее – ООО ПНТК «Энергетические Технологии») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26.05.2008 № 0000198/19-КА в сумме 576 244 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2008 по 01.02.2009 в сумме 23 151 руб. 51 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 12 594 руб..

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью ПНТК «Энергетические Технологии», г. Нижний Новгород, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела заявитель считает безусловным основанием к отмене оспариваемого им решения суда.

Кроме того, указывает на невыяснение судом первой инстанции того обстоятельства, что истцом до настоящего времени не устранены недостатки по выполненным работам и не выполнены работы по пробивке межэтажного канала с помощью бура на сумму 17 010 руб., тестированию соединения на сумму 2 376 руб., настройке активного оборудования на сумму 60 750 руб. и акты на данные работы сторонами не подписаны.

Заявитель апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство от 07.05.2009 № 85 об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения участия представителя в судебном заседании по причине нахождения его в командировке.

Документальное обоснование ходатайства применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении и счел возможным с учетом установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения апелляционной жалобы, необоснованности ходатайства об отложении рассмотрения дела во второй инстанции ограничиться объявлением перерыва в судебном заседании до 19.05.2009 до 15 часов 30 минут. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Сонет-НН» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью промышленная научно-техническая компания «Энергетические Технологии» (заказчик) подписан договор                   № 0000198/19-КА с дополнительным соглашением от 26.09.2008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по выполнению работ по монтажу локальной вычислительной сети системы диспетчеризации с выполнением пусконаладочных работ и сдаче их эксплуатирующей организации на строительстве объекта «Административно-торговое здание с подземной автостоянкой по ул.Октябрьская в Нижегородском районе г.Н.Новгорода», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в сумме 1 268 920 руб. 08 коп..

Оплата работ определена в порядке авансирования в размере 50% от суммы договора, оставшаяся часть – в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, которые ответчик принял без каких-либо замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.09.2008 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2008 (КС-3).

Обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы.

Задолженность в сумме 656 244 руб. 32 коп., подтвержденная двусторонним актом сверки взаимных расчетов, частично погашена ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции платежным поручением от 18.12.2008 № 000390 в сумме 80 000 руб..

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом спорных работ и наличие задолженности по оплате их подтверждены материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки, ответчиком не опровергнуты применительно к положениям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга в сумме 576 244 руб. 32 коп. и применил ответственность за просрочку оплаты работ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика проценты в сумме  23 151 руб. 51 коп. за период с 03.10.2008 по 01.02.2009. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, обоснованное представленными истцом в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 20.01.2009, заключенным с гр. Смирновым А.П., участвовавшим в судебном заседании, а также расходным кассовым ордером от 20.01.2009 № 7 на сумму 10 000 руб., суд в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по делу, подготовку искового заявления и представлением заявителя в суде, учитывая сложность дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отмене решения суда по безусловному основанию в связи с неизвещением его о дате и времени рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, соответствует адресу регистрации ответчика. По данному адресу судом первой инстанции было направлено определение от 16.02.2009 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещение о времени и месте судебного заседания возвращено органом связи без вручения с отметкой «истек срок хранения». Имеющаяся на вернувшемся в суд адресованном ответчику конверте отметка "истек срок хранения" свидетельствует об информировании суда органом связи о неявке адресата (при наличии извещения) за получением копии судебного акта в отделение связи.

Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание 12.03.2009 нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон и безусловным основанием к отмене оспариваемого им решения суда.

Доказательств некачественного выполнения истцом спорных работ, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о неполном выполнении спорных работ опровергается материалами дела, в том числе подписанным им без замечаний актом приемки работ, справкой о стоимости их и актом сверки расчетов.

С учетом изложенных обстоятельств решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2009 по делу №А43-2193/2009- 29-37оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленная научно-техническая компания «Энергетические Технологии», г. Нижний Новгород,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С.Родина