Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А43-30374/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 мая 2009 года                                       Дело № А43-30374/2008-41-820

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сушкова Андрея Николаевича - Левова А.Ю. по доверенности от 15.05.2009 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью Пешеланский гипсовый завод «Декор-1» – Комаровой Н.А. по доверенности от 19.12.2008 №24 (сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сушкова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2009 по делу № А43-30374/2008-41-820, принятое судьей Олисовым Р.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Пешеланский гипсовый завод «Декор-1» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сушкову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки (пени),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Пешеланский гипсовый завод «Декор-1» (далее - ООО ПГЗ «Декор-1») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сушкову Андрею Николаевичу (далее - ГКХ Сушков А.Н.) о взыскании задолженности по оплате товара по договору №102-/07хд от 19.04.2007 в сумме 38 500 рублей и неустойки (пени) за просрочку платежа в сумме 25 795 рублей.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил первоначально заявленные исковые требования и просил взыскать с ГКХ Сушкова А.Н. задолженность по оплате товара в сумме 189 337 рублей 75 копеек и неустойку (пени) в размере 21 151 рубля 90 копеек за период с  01.12.2007 по 31.10.2008.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не надлежащим образом исполнена обязанность по оплате товара, переданного по договору поставки №102-/07хд от 19.04.2007. В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии с условиями договора на сумму задолженности начислена неустойка (пени) в размере 21 151 рубля 90 копеек.

Ответчик - ГКХ Сушкова А.Н. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2009 по делу № А43-30374/2008-41-820 исковые требования ООО ПГЗ «Декор-1» удовлетворены частично: с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ГКХ Сушкова А.Н. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 189 337 рублей 75 копеек и неустойка (пени) за просрочку платежа в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ГКХ Сушков А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-неправильным применением норм материального права.

Ссылаясь на отсутствие документов, свидетельствующих о безопасности поставленной продукции, заявитель считает, что истец не вправе был совершать сделки по купле-продаже данной продукции. В связи с чем, по мнению заявителя, отношений по поставке между истцом и ответчиком не было. Следовательно обязательств по оплате поставленной продукции у ГКХ Сушкова А.Н. не возникло.

Заявитель также считает, что судом не проверен довод ответчика о несоответствии товара надлежащему качеству.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом подлежащей применению статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО ПГЗ «Декор-1» в судебном заседании и в отзыве от 08.05.2009 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено следующее.

19.04.2007 ООО ПГЗ «Декор-1» (поставщик) и ГКХ Сушков А.Н. (покупатель)  заключили договор поставки №102-07хд. По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его в порядке, установленном договором. Наименование, количество и цена товара фиксируются в накладных (пункты 1.2, 3.3 договора).

На основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств.

Истец обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом. С мая 2007 года по декабрь 2008 года ООО ПГЗ «Декор-1» поставило ответчику товар (грибы). Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными (л.д. 35–72).

Документально подтверждается, что ответчик свои обязательства по оплате товара, поставленного по договору, выполнил частично. Сумма задолженности ГКХ Сушков А.Н составила 38 500 рублей (л.д. 17-27).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 30 банковских дней с момента подписания накладной покупателем. Согласно пункту 5.2 при несвоевременной оплате поставленного товара с покупателя подлежат взысканию пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет пени, исчисленный с учетом суммы задолженности и периода просрочки оплаты товара, судом проверен и признан правильным.

Кроме того, ООО ПГЗ «Декор-1» поставило ГКХ Сушкову А.Н. товар по товарным накладным  от 25.11.2008 № 9029, № 9030, от 28.11.2008 №9095, от  02.12.2008 № 9165 на общую сумму 150 837 рублей 75 копеек (л.д. 67-72).

Указанные накладные отражают наименование товара, его количество и цену (с итоговой суммой), что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора применительно к статьям 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к отношениям сторон по передаче и принятию товара по разовой накладной подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств оплаты стоимости полученного товара в сумме 150 837 рублей 75 копеек, применительно к статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика суммы задолженности по оплате товара в размере 189 337 рублей 75 копеек (38 500 руб. + 150 837 руб. 75 коп = 189 337 руб. 75 коп.) и неустойки (пени).

Довод заявителя о том, что при поставке товара истцом не были представлены документы, свидетельствующие о безопасности поставленной продукции, отклоняется.

  Пунктами 2.7, 4.1 договора предусмотрено, что товар (грибы) должен соответствовать требованиям ГОСТа: быть охлажденным, чистым, белым, среднего размера, без посторонних плесеней и бактериальной пятности, пригодным для фасовки в лотки размером от 200 до 500 гр.. Поставщик гарантирует качество поставляемого товара прилагаемыми сертификатами, соответствующими действующим стандартам Российской Федерации.

Согласно пункту 2.8 договора при поставке некачественного товара покупатель вправе отказаться от его получения.

При этом предписания статей 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на покупателя обязанность принять товар, поставленный в соответствии с условиями договора, осмотреть его и проверить качество принятого товара. О выявленных несоответствиях или недостатках товара покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика. Доказательств надлежащего извещения истца о выявленных недостатках, а также доказательств наличия таковых, ГКХ Сушковым А.Н. не представлено. Таким образом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки ООО ПГЗ «Декор-1» продукции ненадлежащего качества ответчиком не доказан.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2009 по делу № А43-30374/2008-41-820, оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сушкова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                  Т.С. Родина

О.А. Ершова