Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А43-32051/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело №А43-32051/2008-17-719

«18» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 по делу №А43-32051/2008-17-719, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску закрытого акционерного общества «ГРОТЭКС», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг», г.Самара, о взыскании 1 183 110 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – Вагина И.К. по доверенности от 24.10.2008 №5 (сроком на 3 года);

- от ответчика – не явился, извещен (уведомление №45858).

Суд установил, что закрытое акционерное общество «ГРОТЭКС» (далее – ЗАО «ГРОТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг» (далее – ООО «Инвестфлот Шиппинг») о взыскании 1 183 110 руб., в том числе 1 130 000 руб. долга по оплате полученной продукции и 53 110 руб. пени за просрочку платежей за период с 14.10.2008 по 01.12.2008.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени. Истец просил взыскать неустойку в сумме 45 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом по договору дизельного топлива.

Решением от 10.03.2009 с ООО «Инвестфлот Шиппинг» в пользу ЗАО «ГРОТЭКС» взыскано 1 175 000 руб., в том числе 1 130 000 руб. долга и 45 000 руб. пени, а также 17 375 руб. расходов по госпошлине.

ЗАО «ГРОТЭКС» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 40 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвестфлот Шиппинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы,  вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки подписан от имени ответчика директором Зориным А.В., является недоказанным, поскольку при визуальном сличении подписей, имеющихся на представленных в материалы дела отзыве на исковое заявление и копии Устава ООО «Инвестфлот Шиппинг», видно, что они совершены разными лицами.

Заявитель также указывает, что факт заключения между сторонами сделки поставки нефтепродуктов является недоказанным, поскольку заявка на поставку подписана не уполномоченным на то лицом – заместителем директора Ильченко К.В., который не был назначен исполняющим обязанности директора.

В этой связи ООО «Инвестфлот Шиппинг» полагает, что частичная оплата, произведенная в адрес истца по платежному поручению №547, не может рассматриваться как одобрение сделки.

Заявитель считает, что суд не применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает недоказанным факт получения ответчиком нефтепродуктов, при этом ссылается на то, что бункерная накладная №ЯРОС-1575 подписана неуполномоченным лицом, не содержит печать и подпись поставщика.

ООО «Инвестфлот Шиппинг» не согласно с взысканной судом неустойкой на сумму долга, включающую НДС, тогда как при расчете суммы неустойки сумма НДС учету не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ЗАО «ГРОТЭКС» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2008 ЗАО «ГРОТЭКС» (поставщик) и ООО «Инвестфлот Шиппинг» (покупатель) заключили договор №НВФЛ-060808, согласно которому поставщик обязался поставить и по требованию покупателя доставить (забункеровать) на борт судна горюче-смазочные материалы на суда, принадлежащие покупателю, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты и услуги бункеровки.

Во исполнение условий договора на основании заявки ООО «Инвестфлот Шиппинг» от 06.08.2008 №11/08-08 по бункерной накладной от 10.08.2008 №ЯРОС-1575 истец поставил ответчику горюче-смазочные материалы (нефтепродукты), выставил счет-фактуру от 10.08.2008 №0184 на сумму 1 330 000 руб.

Пунктом 5.3 договора стороны установили обязанность покупателя оплатить 100% от общей суммы поставки (по заявке на каждую партию нефтепродуктов) на основании счета на оплату в трехдневный срок с даты отгрузки, если иное не согласовано сторонами дополнительно при подаче заявки.

При подаче заявки № 11/08-08 от 06.08.2008 сторонами согласован срок оплаты – 10 дней с даты отгрузки.

Указывая на то, что полученный ответчиком товар оплачен им частично – в сумме 200 000 руб., ЗАО «ГРОТЭКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан оплатить 100% от общей суммы поставки (по заявке на каждую партию нефтепродуктов) на основании счета на оплату в трехдневный срок с даты отгрузки, при этом в пункте 6 заявки от 06.08.2008 №11/08-08 указано на оплату с отсрочкой платежа – 10 дней.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и посчитал доказанным  факт поставки товара.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле отсутствуют доказательства погашения ответчиком суммы долга.

То обстоятельство, что товар поставлен, но не оплачен, подтверждено материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Довод  заявителя  апелляционной жалобы о подписании договора неуполномоченным на то лицом отклоняется  судом  апелляционной  инстанции  по  следующим  основаниям.

В договоре №НВФЛ-060808 от 06.08.2008  указано, что от имени  покупателя  договор подписан директором Зориным А.В., что также  следует из  расшифровки  подписи. Доказательств  обратного ответчиком в дело не  представлено.

Отклоняется  как  несостоятельный  и довод  об  отсутствии  полномочий  у  заместителя  директора  на  подписание  заявки на  поставку  нефтепродуктов.

В  силу статьи 183 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  при отсутствии  полномочий  действовать от имени другого  лица  или  при превышении  таких  полномочий  сделка  признается  заключенной от имени и в интересах  совершившего ее  лица, если только другое  лицо (представляемый) впоследствии прямо не  одобрит  данную сделку.

Последующее  одобрение  сделки  представляемым  создает, изменяет и  прекращает для  него гражданские  права и  обязанности по данной  сделке с момента ее  совершения.

Таким  одобрением  сделки  со стороны  ответчика  является  оплата им  продукции в  размере 200 000 рублей платежным  поручением №547 от 13.10.2008, в  котором в  качестве  назначения  платежа  значится  «частичная  оплата  по счету-фактуре 184 от 10.08.2008  за  топливо судовое  для т/х ВН-69».

В  соответствии с  абзацем 2 пункта 3 статьи 9 Федерального закона Российской  Федерации «О бухгалтерском  учете» документы,  которыми оформляются хозяйственные операции с денежными  средствами, подписываются руководителем организации и  главным  бухгалтером или  уполномоченными  ими  на то лицами. Подписание  документов иными  лицами не  допускается.

Расчет  суммы  неустойки  истцом   производился  без  учета  НДС (налога  на  добавленную стоимость).

Обстоятельства  дела  исследованы  судом  всесторонне  и полно, доказательствам дана  надлежащая  правовая  оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Иные  аргументы  апелляционной  жалобы  проверены  судом  апелляционной  инстанции, однако   признаются  необоснованными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 по делу №А43-32051/2008-17-719 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

М.В. Соловьева