Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А43-33797/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                Дело № А43-33797/2006-25-738

26 июня 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя Денисова А.А. – по доверенности от 01.03.2007 (срок действия 1 год); от ответчика – Дунаев А.Н. – по доверенности от 15.02.2007 (сроком действия до 31.12.2007); рассмотрел в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежсельмаш», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2007 по делу  А43-33797/2006-25-738,  принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества «Воронежсельмаш», г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Можарское», с.Ключицы, Краснооктябрьский район, об изъятии имущества и о взыскании 3391792 рубля,

установил, что  открытое акционерное общество «Воронежсельмаш», г.Воронеж (далее – ОАО «Воронежсельмаш»), обратилось ­в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Можарское», с.Ключицы, Краснооктябрьского района (далее – ООО «Можарское») об изъятии у ответчика и возврате истцу переданного на основании договора от 25.01.2005 № СЦ 31-01/52-70 на хранение имущества и о взыскании штрафа по договору в размере 3391792 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования об изъятии у ответчика имущества и просил взыскать штраф в сумме 3391792 руб.

Решением от 27.02.2007 открытому акционерному обществу «Воронежсельмаш» в иске отказано.

ОАО «Воронежсельмаш» - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о признании договора хранения от 25.01.2005  №  СЦ 31-01/52-70 незаключенным не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что имеющиеся в материалах дела письмо ООО «Можарское» от 01.11.2005 № 237, акт инвентаризации от 21.09.2005, накладные на отпуск от 24.11.2006 № 57, от 29.11.2006 № 56, от 05.12.2006 № 56 подтверждают заключение сторонами договора хранения от 25.01.2005 № СЦ 31-01/52-70 и передачу ответчику в рамках данного договора  спорной техники на хранение.

С точки зрения заявителя, вывод о признании договора хранения  незаключенным сделан судом без учета положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой  совершение ответчиком действий по выполнению условий  договора хранения от 25.01.2005 № СЦ 31-01/52-70 (принятие товара на хранение, возврат его истцу) свидетельствует о заключении договора.

Заявитель также считает ошибочным вывод суда о  невозможности при указании в договоре только модели техники, идентифицировать вещь, переданную на хранение. С точки зрения заявителя, указание в договоре наименования модели, стоимости и количества передаваемого товара в отсутствие  спора между сторонами является достаточным для определения предмета договора.

ООО «Можарское», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, суд  по ходатайству заявителя на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил в материалы дела копии спецификации от 25.01.2005 № 1, акта приема-передачи материальных ценностей на хранение от 28.03.2005, накладных от 29.01.2006 № 56, от 05.12.2006 № 56, от 24.10.2006 № 57. ООО «Можарское» заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы спецификации от 25.01.2005 № 1, акта приема-передачи материальных ценностей на хранение от 28.03.2005 на предмет установления подлинности подписи директора ООО «Можарское» Ларина И.М., а также о назначении технической экспертизы накладных от 29.01.2006 № 56, от 05.12.2006 № 56, от 24.10.2006 № 57 на предмет установления в накладных дописок в части указания договора от 25.01.2005 № СЦ 31-01/52-70.

Ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы апелляционным судом рассмотрены и отклонены в связи с  отсутствием необходимости проведения экспертизы для существа данного спора.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2005 между ООО «Сервисный Центр ВСМ» и ООО «Можарское» был подписан договор хранения № СЦ 31-01/52-70.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что ответчик обязуется принять на хранение и возвратить зерноочистительную технику, указанную в спецификациях к договору, а истец уплатить ответчику за хранение обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 25.01.2005, 21.07.05 и 01.09.05 стороны подписали, соответственно, спецификации № 1 (подлинная спецификация обозревалась апелляционным судом в заседании) №2 и №3 (подлинные спецификации не были представлены). В спецификации №1 указана следующая техника: машина предварительной очистки МПО-50 -11 штук, нория НПК-25 (L-13м) -33 штуки, машина первичной очистки зерна ЗВС-20 -22 штуки, комплект  зернопроводов ЗАВ-40 – 11 штук, система аспирации ЗАВ-40 – 11 штук, приставка триерная ПТ-600 – 4 штуки, в спецификациях № 2,3  -  самопередвижной очиститель вороха ОВС-25 в количестве 10 штук.

В подтверждение передачи техники на хранение по спецификации № 1 истец представил акт б/н от 28.03.2005. В подтверждение передачи ответчику техники на хранение по спецификациям № 2, 3 истцом представлены накладные № 1172 от 25.07.05, №1497 от 01.09.05, №1599 от 20.09.05, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №2 от 11.08.05, №3 от 01.09.05, в соответствии с которыми ответчику переданы 8 самопередвижных очистителей вороха ОВС-25 (заводские номера 4398, 4401, 4561, 4562, 4564, 4570, 4631, 4632).

12.01.06 между 000 «Сервисный Центр ВСМ», ОАО «Воронежсельмаш» и ООО «Можарское» был подписан договор передачи прав и обязанностей №180/ПП, по условиям которого ООО «Сервисный Центр ВСМ» передало ОАО «Воронежсельмаш» права и обязанности по договору хранения от 25.01.05 № СЦ 31-01/52-70.

В сентябре 2006 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества с хранения.

По утверждению истца, переданное на хранение оборудование находилось в эксплуатации у ООО «Можарское», в подтверждение чего 26.09.2006 экспертом торгово-промышленной палаты Нижегородской области были составлены заключения.

Факт эксплуатации переданного ответчику имущества послужил основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Предметом иска является требование о взыскании штрафа за эксплуатацию оборудования, переданного на хранение. Заявитель полагает, что ответственность в виде штрафа установлена в пункте 6.6 договора хранения от 25.01.2005 № СЦ 31-01/52-70, предусматривающего, что в случае обнаружения факта эксплуатации находящегося на хранении имущества ответчик обязан уплатить 100% от стоимости указанного имущества.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Таким образом, существенным условием договора хранения является его предмет, то есть условие, которым определено, "чего и сколько", применительно к вещам, передаваемым на хранение.

Условиями договора от 25.01.2005 № СЦ 31-01/52-70  определено, что на хранение передается зерноочистительная техника. В спецификациях указаны наименование и  модели техники. Однако ,как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае указание только модели техники не позволяет идентифицировать вещь, переданную на хранение. Исходя из содержания накладных №1172 от 25.07.2005, №1497 от 01.09.2005, №1599 от 20.09.2005 и актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №2 от 11.08.2005 и №3 от 01.09.2005, каждый очиститель вороха ОВС-25 обладает идентифицирующими признаками в отдельности - заводской номер.

Следовательно, стороны не определили, какая именно техника передается на хранение, тем самым не согласовали условие о предмете договора хранения. Хранение с обезличением условиями спорного договора не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор от 25.01.2005 № СЦ 31-01/52-70 незаключенным и отказал в удовлетворении требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на согласование предмета договора хранения в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей, накладных несостоятельны, поскольку в пункте 1.1 договора установлено согласование видов зерноочистительной техники в спецификациях, а не в отгрузочных документах. Применительно к условиям договора акты приема-передачи, накладные в этом случае не могут быть расценены как  документы о согласовании его существенных условий.

Представленные в материалы в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции спецификация № 1 и акт приема-передачи  товарно-материальных ценностей на хранение от 28.03.2005 также не могут подтверждать согласование предмета договора хранения от 25.01.2005 № СЦ-31-01/52-70 в силу вышеизложенных обстоятельств.

Доводы заявителя о передаче продукции в рамках договора от 25.01.2005 № СЦ 31-01/52-70 были подробно исследованы судом первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне, выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2007 по делу  А43-33797/2006-25-738 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова