Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А79-11906/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«05»  апреля  2007 года                                 Дело № А79-11906/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милан» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2007 по делу № А79-11906/2006, принятое судьей Николаевым Ю.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милан» об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики  о привлечении к административной ответственности  от 08.12.2006 № 76.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Милан»  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  № 81399),

от ИФНС по г.Новочебоксарску: Медведев А.И. -по доверенности от 09.02.2007 №1621.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Милан» ( далее- ООО «Милан») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Новочебоксарску (далее- Инспекция) от 08.12.2006 №76 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 35 000руб.

В обоснование своего заявления ООО «Милан», пояснило, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует и налоговым органом не доказана. Кроме того, общество указало на нарушение порядка составления акта проверки, протокола об административном правонарушении, поскольку, по мнению заявителя, не указаны сведения о покупателе Кондратьевой А.С.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что материалами дела доказан факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему покупателю.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 11.01.2007  обществу в заявленном требовании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Милан» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что продавец-кассир Баранова С.Ю. в момент продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции не осознавала противоправного характера своих действий и не желала наступления вредных последствий. Кроме того, по утверждению Барановой С.Ю. покупатель Кондратьева А.С. внешне выглядела как лицо, достигшее 18- летнего возраста.

В жалобе, общество, ссылается на грубое нарушение прав и законных интересов общества, поскольку постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено без участия директора общества, что лишило ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, заявитель просит применить статью 2.9 Кодекса – освободив общество от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 11.01.2007 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

ООО «Милан» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией  Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску , внесено в ЕГРЮЛ 20.04.2006.

Согласно материалам дела, в ходе проверки 24.11.2006 сотрудники Инспекции установили, что в магазине «Север», принадлежащем ООО «Милан» и расположенном по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Винокурова, д.84б, осуществлена розничная продажа покупателю Кондратьевой А.С., не достигшей совершеннолетнего возраста, одной бутылки вина «Янтарная лоза» емк. 0,7л., алк. 9-11% по цене 76 руб.50коп.

По факту обнаружения нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции, Инспекция в присутствии руководителя заявителя, продавца магазина и покупателя Кондратьевой А.С. составила акт и протокол об административном правонарушении от 24.11.2006 №000331.

08.12.2006 вынесено постановление №76 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 35 000руб. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав неправомерным привлечение ООО «Милан»  к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно подпункту 6 пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией", не допускается продажа алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; юридических лиц- от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт продажи продавцом Барановой С.Ю. алкогольной продукции (одной бутылки вина «Янтарная лоза» емк. 0,7л., алк. 9-11% по цене 76 руб.50коп.) несовершеннолетнему покупателю Кондратьевой А.С., подтверждается актом проверки от 24.11.2006 №000204 и протоколом об административном правонарушении от 24.11.2006 N 000331, который руководитель общества и продавец подписать отказались.

Кроме того, из объяснения  Кондратьевой А.С. (л.д. 19) следует, что продавец Баранова С.Ю. при продаже алкогольной продукции возрастом покупателя  не интересовалась.

Определенная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура возбуждения дела, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Инспекцией не нарушена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении ООО «Милан» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3  статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что  постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено без участия директора общества, что лишило ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается уведомлением органа связи о вручении определения от 30.11.2006 о назначении на 08.12.2006 в 09час. времени и места рассмотрения дела, направленного 30.11.2006 заказным письмом №13367 и полученного директором общества 04.12.2006 (л.д.31).

Ссылка заявителя на вынесение постановления до 09час. 08.12.2006 также не подтверждена доказательствами и опровергается материалами административного дела.

Довод общества о том, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть признано малозначительным, по мнению апелляционной инстанции, несостоятелен, исходя из следующего.

Обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не позволяют признать его малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако продажа алкогольной продукции лицам, не достигшим 18-летнего возраста, создает значительную угрозу для жизни и здоровья последних и не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

Боле того, в октябре 2006 года общество уже привлекалось к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, однако ввиду малозначительности было освобождено судом от административной ответственности.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2007 по делу № А79-11906/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.В.Москвичева

Т.А. Захарова