Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А79-9279/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 мая 2009 года                                                               Дело № А79-9279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березка» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2009, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Березка» о признании   недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Чувашской Республике от 19.11.2008  № 1855.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Чувашской Республике  - Гранатский Н.С. по доверенности от 11.01.2009  № 03-27/31. Общество с ограниченной ответственностью «Березка», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании   недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Чувашской Республике  (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.11.2008  № 1855 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества общества.

Решением суда от 09.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, председатель ликвидационной комиссии общества обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать незаконным оспоренный ненормативный правовой акт инспекции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправильно применил статью 49 Налогового кодекса Российской Федерации. В период нахождения  налогоплательщика в стадии ликвидации инспекция не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию  налогов и сборов, пеней, штрафов.

Дополнением к апелляционной жалобе от 27.04.2008 общество, сославшись на судебный акт по делу № А79-8560/2008  от 10.02.2009, указало, что налоговый орган  не воспользовался своевременно своим правом предъявления заявителю требований об уплате задолженности в судебном порядке.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  инспекцией в отношении  общества 26.01.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  о создании юридического лица, 19.06.2008 – о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой установлена неуплата обществом налога на прибыль организаций за 2006, 2007 годы, авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2008 года, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, за 2006-2007 годы, 1 квартал 2008 года,  единого социального налога за 2005 -2007 годы, авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2008 года в общей сумме 1 378 248 рублей 72 копеек.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от  11.07.2008 № 09-23/ 42 дсп, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от  06.08.2008 № 09-23/45, согласно которому обществу предложено уплатить указанную сумму недоимки по налогам, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 119 047 рублей 02 копеек, обществу начислены пени в сумме 278 095 рублей 18 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

решением от 30.09.2008 №18-12/185 оставило решение инспекции без изменения.

На основании решения от 06.08.2008 № 09-23/45 инспекцией в адрес общества выставлено требование № 2317 об уплате указанных сумм налогов, пеней, штрафов.

В связи с неисполнением обществом требования в добровольном порядке инспекцией 26.10.2008 принято решение № 1855 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества общества.

Посчитав неправомерным указанное решение, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании  пункта 2 статьи 70, пунктов 1, 7 статьи 46, пункта 1 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации пришел  к выводу, что решение инспекции является правомерным. С учетом статьи 49 Кодекса суд указал, что налоговое законодательство не исключает возможности взыскания задолженности по налогам и сборам при ликвидации организации- налогоплательщика.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту  2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Исходя из пункта  1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового

агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки решением инспекции от 06.08.2008 № 09-23/45 общество привлечено к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, решение получено обществом 13.08.2008 и вступило в законную силу  с учетом положений  пункта 9 статьи 101, статьи 101.2 Кодекса с 30.09.2008.

Следовательно, требование от 08.10.2008 № 2317 об уплате налогов, пени, штрафов по результатам налоговой проверки ООО «Березка» было направленно в установленные сроки.

Общество не оспаривает получение данного требования.

Принимая во внимание, что единственный расчетный счет, открытый обществом в Батыревском ОСБ № 4440 Сбербанка России закрыт 08.10.2008 (л.д. 64), суд первой инстанции обоснованно указал, что то на момент истечения срока уплаты налогов, пени, штрафов, указанных в требовании от 08.10.2008 № 2317 до 26.10.2008, налоговый орган не располагал сведениями об открытых расчетных счетах заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на основании пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации у инспекции  имелись правовые основания для вынесения решения от 19.11.2008 № 1855 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Довод общества о  нахождении в стадии ликвидации на момент вынесения решения от  19.11.2008 № 1855 также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Положения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации «Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации» исходя из их содержания, устанавливают порядок добровольного исполнения, установленной статьей 45 Кодекса обязанности по самостоятельной уплате налогоплательщиком, находящимся в стадии ликвидации сумм налогов (пени, штрафов), при этом ни положения статьей 46-47, 69-70, ни положения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможности принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам при ликвидации организации-налогоплательщика.

Пункт 3 статьи 49 Кодекса указывает только на соблюдение очередности исполнения обязанностей по уплате налогов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта  3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица установлена только в пункте 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для распространения иных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся порядка удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, применительно к налоговым правоотношениям не имеется.

Оценив протокол от 30.10.2008 № 3 внеочередного собрания участников общества по вопросу принятия решения о ликвидационном балансе (л.д. 24-27), суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения у общества отсутствовала задолженность перед кредиторами, очередность удовлетворения которых в силу пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предшествовала расчетам по обязательным платежам в бюджеты, соответственно, права и интересы третьих лиц налоговым органом в данном случае не нарушались.

Таким образом,  правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2009 по  делу № А79-9279/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березка»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                 М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              Е.А. Рубис

М.Б. Белышкова