Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А39-4921/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А39-4921/2008

«18» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-ойл» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2009 по делу №А39-4921/2008, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-ойл», г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «За мир», с. Каньгуши Ельниковского района Республики Мордовия, о взыскании 174 962 руб. 70 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – не явился, извещен (уведомление №45865);

- от ответчика – не явился, извещен (уведомление №45864).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Норд-ойл» (далее – ООО «Норд-ойл») обратилось Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «За мир» (далее – ООО «За мир») о взыскании 174 962 руб. 27 коп., из которых 95 443 руб. 20 коп. – задолженность за поставленный ответчику товар, 79 519 руб. 50 коп. – пени за просрочку платежа за период с 02.08.2008 по 25.12.2008.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 02.08.2008 по 25.12.2008 в размере 79 519 руб. 50 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных истцом нефтепродуктов.

Решением от 10.03.2009 с ООО «За мир» в пользу ООО «Норд-ойл» взысканы пени за просрочку платежа за период с 02.08.2008 по 25.12.2008 в сумме 9 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4 999 руб. 25 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Норд-ойл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительно снизив размер неустойки.

Заявитель указывает, что при расчете процентов руководствовался пунктом 5.2 договора, при этом полагает, что отсутствовало превышение суммы неустойки над суммой договора. Заявитель ссылается на то, что вывод из оборота общества денежных средств на продолжительный срок негативно сказался на его финансовом состоянии и при нормальных условиях  общество с этой денежной суммы могло получить прибыль.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлением от 28.04.2009 просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ООО «За мир» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Заявлением от 12.05.2009 просило о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2008 ООО «Норд-ойл» (поставщик) и ООО «За мир» (покупатель) заключили договор № 2507, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставить нефтепродукты (товар), а покупатель принять и оплатить товар в течение 7 дней со дня поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «Норд-ойл» поставило товар на сумму 185 443 руб. 20 коп., что подтверждается представленной товарной накладной от 25.07.2008 №832.

Ответчик оплатил поставленную истцом продукцию частично в размере 90 000 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части полной оплаты поставленной продукции и наличие образовавшейся задолженности, ООО «Норд-ойл» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 95 443 руб. 20 коп., суд исходил из того, что после обращения истца с настоящим иском в суд  ответчик погасил образовавшуюся задолженность, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2009№ 000150.

В данной части решение первой инстанции не обжалуется. Возражения относительно данных выводов суда истцом также не представлены.

Разрешая спор в части взыскания пени за несвоевременную уплату арендных платежей, суд исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признавая требование истца о взыскании пеней обоснованным, суд правомерно исходил из условий договора аренды (п. 5.2) и из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки (частичная оплата поставленной продукции) является установленным.

Вместе с этим суд признал подлежащие уплате пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Судом приняты во внимание сумма долга, период задолженности, в течение которого истец не обращался в суд за взысканием.

В этой связи суд посчитал возможным устранить явную несоразмерность, уменьшив размер неустойки до суммы 9 000 руб.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2009 по делу №А39-4921/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-ойл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                М.В. Соловьева