Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А79-10065/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 мая 2009 года                                                      Дело № А79-10065/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2009 по делу А79-10065/2008, принятое судьей Велитченко Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзпродпромторг», г. Чебоксары, к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, о взыскании 339 960 руб.,

при участии:

от заявителя жалобы – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 49276);

от истца – не явились, надлежащим образом извещен  о месте и времени судебного заседания (уведомление № 49275),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзпродпромторг» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании 339 960 руб., в том числе 255 960 руб. долга за поданную электрическую энергию в помещение поста ДПС ГИБДД «Альгешевский» МВД ЧР в период с 01.01.2001 по 31.12.2006 и 84 000 руб. эксплуатационных расходов за период с 01.01.2001 по 31.12.2006 в рамках договора от 30.08.2000.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзпродпромторг» долг в сумме 81 000 руб. за потребленную электроэнергию в 2005-2006 годах. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно признал договор от 30.08.2000 заключенным между сторонами, ежегодно продленным на основании пункта договора 9.1, фактически указав, что договорные отношения действуют между сторонами вплоть до 2006 года.

Полагает, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» договор от 30.08.2000 не может быть ежегодно продленным (пролонгированным), так как должен быть перезаключен на каждый новый год. Так как на период с 2005 года по 2006 год такой договор не перезаключался, то у ответчика не возникло необходимости по выполнению договорных обязательств. Ввиду этого бюджетной росписью республиканского бюджета на 2005-2006 годы денежных средств не предусмотрено и в смете на 2005-2006 годы не заложено.

Кроме того, считает, что акты расхода электроэнергии подписаны неуполномоченным лицом, также в материалах дела отсутствуют доказательства о размерах фактически потребленной электрической энергии за 2005-2006 годы постом ДПС ГИБДД Алыешевский на основании прибора учета-электросчетчика.

Договором от 30.08.2000 (п. 5.1.) предусматривался порядок расчетов за пользование электрической энергией путем предъявления платежных требований без акцепта абонента. Суду не представлены доказательства выставления требований истцом в спорный период. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В представленном суду отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает доводы жалобы необоснованными. Кроме того, указывает, что истцом факт потребления электроэнергии в суде первой инстанции не оспаривался, свой контррасчет ответчик не представлял. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 30.08.2000 заключен договор, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) приняла на себя обязательства подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию.

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 5.1 договора.

Расчетным является период с 16 числа прошедшего месяца по 1-ое число текущего месяца (пункт 5.2 договора).

Окончательный расчет по показаниям коммерческих приборов учета производится 2-го числа месяца.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2001 по 31.12.2006 истец подал ответчику электрическую энергию на общую сумму 255 960 руб., в том числе в 2001 году на сумму 13 680 руб., в 2002 году на сумму 17 280 руб., в 2003 году на сумму 68 400 руб., в 2004 году на сумму 75 600 руб., в 2005 году на сумму 38 520 руб., в 2006 году на сумму 42 480 руб.

Стоимость эксплуатационных расходов за указанный период истцом определена в размере 84 000 руб.

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании стоимости потребленной электрической энергии и возмещении эксплуатационных расходов за период с 01.01.2001 по 31.12.2006.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к отношениям сторон по электроснабжению в 2001 – 2004 годах, на сумму 225 360 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования истца о взыскании 225 360 рублей отказал.

 Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал факт отпуска электроэнергии на пост ДПС ГИБДД «Альгешевский» МВД ЧР в 2005-2006 годах. Стоимость 1 кВ-т.ч в 2005-2006 годах подтверждена справкой ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» (л.д.24).

Возражая против требований истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет стоимости и количества потребленной электроэнергии в спорный период, а также доказательства оплаты электрической энергии, принятой в 2005-2006 годах на сумму 81 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца о взыскании 33 600 руб. эксплуатационных расходов за 2005- 2006 годы удовлетворению не подлежат, поскольку договор электроснабжения от 30.08.2000 не предусматривает обязанность абонента оплачивать эксплуатационные расходы.

Данная обязанность не возникает и из актов расхода электроэнергии от 25.12.2001, от 24.12.2002, от 25.12.2003, от 23.12.2004, от 29.12.2005, от 29.12.2006.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Названные акты со стороны ответчика подписаны электромехаником УГИБДД МВД ЧР Афанасьевым В.А. Доказательства наличия полномочий у указанного лица на подписание актов в части согласования условия по оплате содержания и техобслуживания истцом не представлено.

Действия Афанасьева В.А. ответчиком не одобрены.

В то же время довод заявителя об отсутствии полномочий у электромеханика Афанасьеват В.А. на снятие показаний с приборов учета определения объема потребленной электроэнергии является необоснованным.

Полномочия электромеханика Афанасьева В.А. вытекают из должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, утвержденной заместителем командира полка ДПС от 29.01.2003.

Несостоятелен довод ответчика о том, что договор энергоснабжения  от 30.08.2000 является расторгнутым на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора  возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором от 30.08.2000 предусмотрено заявление одной из сторон настоящего договора за месяц до истечения срока его действия.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств расторжения договора от 30.08.2000, как и заключение договора на энергоснабжение с иной организацией.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 81 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2009 по делу № А79-10065/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Г.А. Аксенова