Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А79-4542/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                  

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владимир                                             

 26 июня 2007 года                                                     Дело № А79-4542/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 26.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2006, принятое судьями Николаевым Ю.П., Кудряшовой Г.Г., Баландаевой О.Н., по заявлению открытого акционерного общества «Канашский завод «Полимерстройматериалы» о признании несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле не явились.

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Канашский завод «Полимерстройматериалы» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование требования должник указывал, что по состоянию на 01.04.2006 общество имеет кредиторскую задолженность в размере 39777 тыс. руб., из них по оплате труда работников - 821 тыс. руб.,       перед бюджетами и внебюджетными фондами - 2271 тыс. руб., перед поставщиками и подрядчиками - 36685 тыс. руб. Суммарная балансовая стоимость активов заявителя составляет 24332 тыс. руб. На имущество должника в связи с неплатежеспособностью обращено взыскание по исполнительным производствам, возбужденным в период с 03 июня 2005 года по 24 апреля 2006 года. Имущество общества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2006 в указанном акционерном обществе введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Маркелов Н.Н.

По итогам проведенного наблюдения, временным управляющим Маркеловым Н.Н. представлен суду отчет. Согласно документам бухгалтерского учета и отчетности размер кредиторской задолженности должника составляет 49494 тыс. руб., у ответчика имеется имущество балансовой стоимостью 70516 тыс. руб., в том числе оборотные средства в размере 36975 тыс. руб. В реестр требований кредиторов заявителя включены требования ФНС и кредиторов в размере 21374565,92 руб., в том числе требования 67 работников по зарплате в размере 1 215 000 руб., требования кредиторов 3 очереди в размере 20159565,92 руб., из них 13799053,25 руб. основной суммы долга. На предприятии введен в эксплуатацию и действует цех по производству линолеума. Исходя из сложившейся ситуации, арбитражный управляющий положил восстановить платежеспособность предприятия. Просил суд удовлетворить решение собрания кредиторов и ввести процедуру внешнего управления сроком на двенадцать месяцев.

Директор ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы» Мингазов Р.Р. в заседании суда ходатайствовал о введении процедуры внешнего управления сроком на один год. В настоящее время имеется инвестор, финансовая помощь для предприятия, постоянно действует и производит продукцию цех по производству линолеума, набор работников продолжается. Считает возможным при сложившихся обстоятельствах восстановить платежеспособность заявителя и рассчитаться в ходе внешнего управления со всеми конкурсными кредиторами и ФНС.

Представитель конкурсных кредиторов ООО «Максимол», ООО «Инженеро», ООО «Линолеум», ООО «Гидроизляция», ООО «АвтоБытСервис» Ибрагимов Р.Р. просил удовлетворить ходатайство собрания кредиторов, ввести в ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы» процедуру внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, утвердить согласно решению собрания кредиторов от 11.12.2006 кандидатуру внешнего управляющего из числа кандидатур, представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Альянс», назначить вознаграждение внешнего управляющего в размере 25 тысяч рублей за счет имущества должника. Полагает, что собрание кредиторов 11.12.2006 проведено правомерно по требованию кредиторов, обладающих более 62% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

  Представители    конкурсных кредиторов ОАО «Славянский завод «Торэласт» Кириенко Н.А. и ОАО «Сибур-нефтехим» Мирошниченко С.И. в судебном заседании не возражали против введения в ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы» процедуры внешнего управления сроком на один год. Однако полагают, что внешний управляющий должника подлежит утверждению из числа кандидатур, представленных НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» на основании решения собрания кредиторов от 20.09.2006, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрено проведение повторного первого собрания кредиторов.

14 декабря 2006 года Арбитражный суд Чувашской Республики принял определение, которым признал  факт неплатежеспособности Закрытого акционерного общества «Канашский завод «Полимерстройматериалы» г. Канаш Чувашской Республики и ввел внешнее управление сроком на двенадцать месяцев до 14 декабря 2007 года, прекратив процедуру наблюдения.

Внешним управляющим ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы» утвердил Маркелова Николая Николаевича, прекратив полномочия генерального директора Мингазова Равиля Ризатдиновича.

Производство по делу приостановил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что восстановление платежеспособности должника, возможно, поэтому ввел внешнее управление.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Сибур-Нефтехим» обратился в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры внешнего управляющего ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы», избрании комитета кредиторов и установления вознаграждения внешнему управляющему в размере 25 000 руб. в месяц за счет имущества должника и вынести по этим новое решение в соответствии с решением собрания кредиторов от 20.09.2006.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции неправомерно руководствовался решением повторного первого собрания кредиторов от 11.12.2006, которым определено некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». По его мнению, должно было принято за основу первое собрание кредиторов от 20.09.2006, определившей некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», как организацию для представления кандидатур на должность арбитражного управляющего ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы».

Должник в отзыве на апелляционную жалобу оценил судебный акт как законный и обоснованный. Требования, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет полностью, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Собрание кредиторов ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы» от 11.12.2006, по его мнению, является законным и не противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и отчета временного управляющего, должник имеет задолженность по денежным обязательствам перед бюджетами, внебюджетными фондами, иными кредиторами в размере 13799053,25 руб., срок исполнения которых наступил по состоянию на 01.04.2006.

Указанные обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев со дня срока их уплаты, их размер значительно превышает предусмотренные статьями 3 и 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сто тысяч рублей.

На день рассмотрения дела должник также имел задолженность по выплате заработной платы перед работниками в размере 1215 тыс. руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил статьи 3 и 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела несостоятельности (банкротства)  закрытого акционерного общества «Канашский Завод «Полимерстройматериалы», согласно которым у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).

С учетом решения собрания кредиторов, размеров кредиторской задолженности и активов должника арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить ходатайство первого собрания кредиторов и арбитражного управляющего о введении внешнего управления.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно утвердил внешним управляющим должника и вознаграждение внешнего управляющего с учетом решений собрания кредиторов от 11.12.2006.

Как следует из материалов дела, решение принято большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствовавших на собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее, чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

По состоянию на 11.12.2006 общее количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «КЗ ПСМ», составляет 15, общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам составляет 20159565,92 рублей.

Собрание кредиторов от 11.12.2006 созвано временным управляющим в период ведения наблюдения по требованию уполномоченного органа и четырех конкурсных кредиторов, то есть одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на день проведения собрания; права их требований по состоянию на 11.12.2006 составляют 14292166,65 руб., то есть 70,90 % общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения.

Таким образом, вывод арбитражного суда о законности и обоснованности решения собрания кредиторов от 11.12.2006 являются правомерным.

В ходе рассмотрения дела заявитель не воспользовался правом отвода кандидатур арбитражного управляющего, представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Альянс», избранной решением собрания кредиторов от 11.12.2006 поэтому в соответствии со статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на должность внешнего управляющего должника суд правомерно утвердил кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной собранием кредиторов саморегулируемой организацией, а также вознаграждение внешнему управляющему в размере, определенном решением собрания кредиторов от 11.12.2006, в соответствии со статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно было принято во внимание решение собрания кредитов от 11.12.2006, так как, по его мнению, должно было принято за основу первое собрание кредиторов от 20.09.2006, является необоснованным.

20.09.2006 первое собрание кредиторов приняло решение  ходатайствовать перед арбитражным судом  о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Аналогичная процедура банкротства была принята на первом повторном собрании кредиторов 11.12.2006, инициированным уполномоченным органом.

Первое и первое повторное собрания кредиторов проводились в стадии процедуры наблюдения с участием кредиторов должника.

Собрание кредиторов от 11.12.2006 созвано и проведено  в соответствии с правилами статей 12-14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимается решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, процедура созыва, проведения собрания кредиторов и выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, не нарушена. Собрание кредиторов от 11.12.2006 заявителем апелляционной жалобы не оспорено  в судебном порядке.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению протокол собрания кредиторов от 11.12.2006, согласно которому кредиторы приняли решение об утверждении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс» для представления суду кандидатур арбитражных управляющих.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262,                266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2006 по делу № А79-4542/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора открытого акционерного общества                           «Сибур-Нефтехим» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда                       Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      Ю.В. Протасов

Судьи                                                                               Т.А.Захарова

                                                                И.А. Смирнова