Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А39-789/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18 мая 2009 года                                                           Дело № А39-789/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лисма» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2009 по делу  № А39-789/2009, принятое судьей Евдокимовой Н.А., по заявлению открытого акционерного общества «Лисма» о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кручинкина Д.В. от 18.02.2009 о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании принял участие представитель Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – Алексейкина Л.А. по доверенности от 31.12.2008 № 24.

Открытое акционерное общество «Лисма», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Лисма» (далее тексту – ОАО «Лисма», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кручинкина Д.В. (далее по тексту - судебный пристав, Отдел) от 18.02.2009 о возбуждении  исполнительного производства №89/18/16084/4/2009.

Суд первой инстанции решением от 24.03.2009 отказал в удовлетворении требований Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению общества, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, в связи с чем налоговый орган и судебный пристав-исполнитель не вправе в данном случае осуществлять меры по принудительному взысканию задолженности по нормам Закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель общества не явился, в заявлении от 30.04.2009 № 341/388 ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Судебный пристав, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 12.05.2009 объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут  18.05.2009.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и налоговой инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2007 по делу №А39-939/07-24/12 принято к производству заявление ООО «Мордоврегионгаз» о признании ОАО «Лисма» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2007 по делу №А39-939/07-24/12 в отношении ОАО «Лисма» введена процедура временного наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2007 по делу №А39-939/07-24/12 ОАО «Лисма» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Булгаков В.И.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2008 по делу №А39-939/07-24-12 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Лисма» продлен до 23.12.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2008 по делу №А39-939/07-24-12 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Лисма» продлен до 18.06.2009.

17.02.2009 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 24.04.2008 по делу № А71-9929/2007, выданный Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, о взыскании с ОАО «Лисма» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 47 руб. 

Постановлением от 18.02.2009 судебным приставом-исполнителем Кручинкиным Д.В. возбуждено исполнительное производство                               № 89/18/16084/4/2009.

        ОАО «Лисма», не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон) судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и  предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом  Республики Мордовия, исполнительный лист от 24.04.2008, поступивший к судебному приставу-исполнителю, соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, установленный статьей 21 Закона.

Статья 96 Закона устанавливает порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства.

В соответствии с названной нормой, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Однако данное требование не распространяется на исполнительные документы о взыскании задолженности по текущим платежам (часть 4 статьи 96 Закона).

Обязательство по уплате государственной пошлины, содержащееся в требовании исполнительного документа, возникло в период конкурсного производства и, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относится к текущей задолженности, взыскание которой в силу пункта 1 статьи 134 названного закона и части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется в общем порядке, предусмотренном в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство, правовых оснований для отказа в его возбуждении, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве», у последнего не имелось.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал                обществу в удовлетворении заявленного требования, имея в виду, что  действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению 18.02.2009 исполнительного производства №89/18/16084/4/2009 совершены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере экономической деятельности.

 Довод общества о том, что налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае налоговый орган не осуществлял предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию обязательных платежей, а лишь направил судебному приставу-исполнителю на исполнение исполнительный документ о взыскании с ОАО «Лисма» государственной пошлины в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2009 по делу  № А39-789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лисма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова