Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А43-24469/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 мая  2009 года                                                 Дело № А43-24469/2008-30-868

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» о признании частично недействительным решения   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Нижегородской области от 04.08.2008  № 11-24.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Нижегородской области  - Яблокова Е.В. по доверенности от 12.05.2009  № 04-21/10728. Открытое акционерное общество «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.08.2008  № 11-24 в части  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 24 820 рублей, пеней в размере 463 рублей, налога на прибыль в размере 59 569 рублей, пеней в размере 5 938 рублей.

Решением суда от 04.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, расходы по приобретению спорного сырья являются экономически обоснованными и осуществлялись за счет собственных средств общества. Получение сырья (ячмень фуражный) на 273 024 рубля (налог на добавленную стоимость 24 820 рублей 36 копеек)  от ООО «Висттрэйд» подтверждается накладными без номера, приемным актом от 07.06.2004. Полученное сырье в последующем было передано в производство по рецептам от 07.06.2004 № 558, 568, 660, 661, 664, 645, от 08.06.2004 № 664. Из данного сырья обществом выработана продукция, от реализации которой получен доход, включенный в налоговую базу для целей налогообложения.

Общество считает, что ссылка инспекции на отсутствие в накладных и в приемном акте стоимости полученного товара не является допустимым доказательством факта отсутствия  поставки товара, поскольку недочеты в оформлении документов не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций, на основании которых они составлены. Факт производства продукции в надлежащем объеме и ее последующая реализация инспекцией не оспаривается.

Отсутствие товарно-транспортных накладных также не является допустимым доказательством отсутствия поставок товара. Поскольку Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, не устанавливают такие накладные в качестве единственного документа, по которому грузополучатель может оприходовать полученный товар на свой склад, то в действиях общества отсутствует состав правонарушения.

Ссылаясь на постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, общество считает, что поскольку товар доставлялся на приемный пункт общества транспортом поставщика, то составление товарно-транспортной накладной не требовалось.

По мнению заявителя, вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неперечисления в бюджет налога в размере 59 568 рублей 87 копеек не основан на законе.

Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость в размере 24 820 рублей, пеней в размере 463 рублей, общество считает, что вывод о подписании спорных договоров и счета-фактуры неустановленным лицом  не основан на материалах дела. Отсутствие записи о наделении Зотова С.В. надлежащими полномочиями по представлению интересов ООО «Вистрейд» само по себе не влечет недействительность его полномочий.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества 03.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества  по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество заключило договор с ООО «Вистрейд» от 07.06.2004 № 21/68 на покупку ячменя фуражного. По данным инспекции ООО «Вистрейд» не состоит на налоговом учете. По требованию о предоставлении документов общество не представило документы, подтверждающие доставку сырья: товарно-транспортные либо железнодорожные накладные. Оприходование сырья осуществлялось  по накладным от 07.06.2004, приемному акту от 07.06.2004, которые содержат сведения только о количестве сырья, при отсутствии стоимостного выражения хозяйственной операции, в связи с чем инспекцией сделан вывод, что первичные документы не отражают реально проведенную хозяйственную операцию, составлены с нарушением законодательства, не принимаются к учету, не являются подтверждением понесенных расходов.

Также в ходе проверки установлено, что грузоотправителем по  счету-фактуре является ОАО «Сетка», поставка осуществлена железнодорожным транспортом; оплата по счету-фактуре произведена не на расчетный счет ООО «Вистрейд», а в соответствии с письмом от 16.06.2004 №23 на расчетный счет ООО ПКФ «Мегатакт»; ОАО «Сетка» сообщило, что отгрузка ячменя фуражного по счету-фактуре от 18.06.2004 № 68 не производило, расчеты с ОАО «Изкорм», ООО «Вистрейд» отсутствуют.

По результатам проверки  инспекцией составлен акт от 30.05.2008 № 11-24, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 04.08.2008 № 11-24, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 24 820 рублей, пени в размере 463 рублей, налог на прибыль в размере  59 569 рублей, пени в размере 5 938 рублей.

Посчитав неправомерным указанное решение инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании  статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, установив, что счет-фактура ООО «Вистрейд» содержит недостоверные сведения в части подписи руководителя, пришел к выводу о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость. На основании статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств реальности сделок заявителя с ООО «Вистрейд», признал правомерным доначисление обществу налога на прибыль и соответствующих пеней.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта  6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, контрагент общества не зарегистрирован в установленном порядке. Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 17.07.2008 (л.д. 104 т. 1) ООО «Вистрейд» не прошло процедуру перерегистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО «Вистрейд» является Володин В.М. (л.д. 96 т. 1). При этом спорный счет-фактура (л.д.93 т.1) подписан от имени руководителя контрагента Зотовым С.В..

Обществом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у Зотова С.В. полномочий на подписание счета-фактуры ООО «Вистрейд».

Кроме того, оплата по счету-фактуре  согласно письму от 16.06.2004 № 123 произведена на расчетный счет ООО ПКФ «Мегатакт».

Также из спорного счета-фактуры следует, что грузоотправителем товара является ОАО «Сетка». Письмом от  07.04.2008 № 35-бух ОАО «Сетка» отрицает факт отгрузки товара по счету-фактуре от 18.06.2004 № 68,  а также расчеты с заявителем (л.д. 92 т. 1).

Согласно счету-фактуре поставка ячменя осуществлена железнодорожным транспортном, при этом согласно накладным от 07.06.2004, приемному акту от 07.06.2004 поставка осуществлялась автомобильным транспортом. Данное противоречие обществом, на котором в силу закона лежит обязанность подтверждения обоснованности применения налогового вычета, не устранено. При этом товарно-транспортные накладные не представлены обществом.

Представленные обществом накладные от 07.06.2004, приемный акт от 07.06.2004 содержат сведения только о количестве товара, в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в них отсутствует стоимостное выражение хозяйственных операций, что не позволяет идентифицировать указанный в них товар.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный счет-фактура содержит недостоверные сведения и не может являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Доначисление обществу налога и соответствующих пеней произведено правомерно.  

Поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается реальность хозяйственных операций общества с ООО «Витрейд», обществом не доказана правомерность отнесения спорных расходов в затраты при исчислении налога на прибыль, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления обществу налога на прибыль и пеней является верным.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 по делу № А43-24469/2008-30-868 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Ю.В. Протасов

                                                                                        Е.А. Рубис