Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А43-515/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18 мая 2009 года                                                    Дело № А43-515/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 по делу №А43-515/2008, принятое судьей Лягиным В.В. по заявлению Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, конкурсного управляющего муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Наруксовское» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления №№ 33879,33876).

Исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2009 по делу № А43-515/2008 завершено конкурсное производство в отношении муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Наруксовское».

Согласно судебному акту на конкурсного управляющего предприятия возложена обязанность в течение пяти дней с даты получения определения суда представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации-должника. В данном случае таким органом является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Нижегородской области.

06.03.2009 Федеральная налоговая служба России (далее – налоговый орган) в лице Управления по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде  запрета вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации организации-должника до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 11.02.2009.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств того, что непринятие временных ограничительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта первой  инстанции либо причинить значительный ущерб заявителю.

Фактически  заявленное Управлением ходатайство направлено не на обеспечение исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2009 о завершении конкурсного производства  отношении муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Наруксовское», а на предоставление отсрочки исполнения этого судебного акта, что предполагает иные основание и порядок рассмотрения ходатайства.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба налогового органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу принятия обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 по делу № А43-515/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов