Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А43-35352/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А43-35352/2006-3-351

“25” июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20  июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2007 по делу №А43-35352/2006-3-351, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство «Исток» к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» о понуждении заключить договор водоснабжения.

При участии:

от истца – Николаева О.Б. по доверенности от 10.01.2007 № Д-16 (сроком до 31.12.2007), паспорт серии 2204 № 205025 выданный 2 отделом милиции УВД г. Дзержинска Нижегородской области 25.03.2004, адвокат Першин М.В., по доверенности от 18.07.2006 (сроком на 18 месяцев), удостоверение от 15.02.2003 № 489;

от ответчика - Соловьев Р.А., по доверенности от 11.10.2006 (сроком на один год), паспорт серии 2203 № 266699 выданный 2 отделом милиции УВД г. Дзержинска Нижегородской области 07.03.2003 ,

установил, что Муниципальное унитарное предприятие «Водоканализационное хозяйство «Исток» (далее МУП «ВКХ «Исток») обратилось с иском к  Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова») о понуждении заключить договор  на отпуск воды питьевого качества с 01.01.2007 в редакции, направленной ответчику  - проект договора №110 от 30.10.2006.

В обоснование иска указано, что истец длительное время является потребителем воды, поставляемой ответчиком. На момент подачи иска правоотношения сторон регулировались договором на отпуск питьевой воды №2802 от 01.02.2001, срок которого истекал 31.12.2006.

Письмом №1-13-879 от 17.10.2006 ответчик уведомил истца об отсутствии намерения пролонгировать данный договор на 2007 год, мотивируя свое решение неполной оплатой истцом сумм платежей по тарифу 5,74 руб. за куб.м., нахождением истца в процедуре банкротства, а также необходимостью выполнения ответчиком в соответствии с уставом сметы доходов и расходов как казенного предприятия.

Полагая, что указанные ответчиком причины отказа в заключении договора на поставку воды на 2007 год являются незаконными и необоснованными, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Решением от 06.03.2007 суд обязал ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» заключить с МУП «ВКХ «Исток» договор на отпуск воды питьевого качества в редакции, направленной сопроводительным письмом №1065/ФО от 30.10.2006.

С ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в пользу МУП  «ВКХ «Исток» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (дополнением к ней), в которых просит решение отменить по основаниям  пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, которые суд посчитал установленными и нарушением норм материального права, в частности: статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие у него обязанности по заключению договора с истцом, поскольку сложившиеся с ним ранее договорные отношения не носили характер публичных.

Кроме того,  ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» ссылается на необходимость получения согласия собственника на заключение договора, так как данный договор для него является крупной сделкой.

МУП  «ВКХ «Исток» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ФГУП «Завод имени Я.М. Свердлова» (ныне ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова») (энергоснабжающей организацией) и МУП «ВКХ «Исток» (абонентом) был заключен договор №2802 от 0l.02.01 на отпуск питьевой воды, в соответствии с которым, истцу поставлялась вода питьевая качества, соответствующего СанПИН 2.1.4-559-96, с водоочистных сооружений Желнинского водозабора, принадлежащего ответчику.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора, срок его действия после очередной пролонгации истек 31.12.2006.

Письмом №1-13-879 от 17.10.06 ответчик уведомил истца об отсутствии намерения пролонгировать данный договор на 2007 год, мотивируя свою позицию тем, что, во-первых, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» несет убытки из-за оплаты истцом отпускаемой воды по ранее действовавшему тарифу 3,60 за куб.м., а не по вновь утвержденному - 5,74 руб. за куб.м.; во-вторых, с апреля 2005 года истец находится в процедуре банкротства, в связи с чем, является ненадежным контрагентом; в-третьих, пролонгация договора не позволит ответчику выполнить доходную часть сметы, в нарушение пункта 17 устава ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова».

Истец, в свою очередь, направил в адрес ответчика письмо №1065/ФО от 30.10.2006, в котором возразил против вышеперечисленных доводов и предложил заключить новый договор на 2007 год, проект которого направил одновременно с указанным письмом.

Поскольку, в установленный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок ответчик не направил истцу извещение об акцепте (отказе от акцепта) или протокол разногласий, последний, руководствуясь пунктом 4 названной статьи, обратился с требованием о понуждении заключить договор в предложенной редакции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению  договора  не  допускается,  за  исключением  случаев,  когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Среди норм названного Кодекса, ограничивающих свободу договора при его заключении, следует назвать статью 426, устанавливающую обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Кодекса.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее Правил), отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемым абонентом.

Суд первой инстанции установил, что ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» является производителем и поставщиком воды для г.Дзержинска в объеме 40% от общего потребления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Наличие технической возможности исполнять условия договора ответчиком не оспаривается.

Из содержания пункта 1 Правил усматривается, что "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» оказывает коммунальные услуги, включая водоснабжение, независимо от отраслевой принадлежности.

Как следует из письма Региональной службы по тарифам Нижегородской области  от 07.07.2006 №516-1398   ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в 2005 году  был установлен тариф на услуги водоснабжения, в 2006 тариф не устанавливался вследствие судебных тяжб.

При изложенных обстоятельствах дела, суд правомерно определил правовую природу спорного договора и субъектный состав опосредуемых им правоотношений.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Направленный истцом проект договора №110 от 30.10.2006 содержит все существенные условия договора энергоснабжения и полностью соответствует вышеупомянутым Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, включая объемы планируемого водопользования и акт разграничения балансовой принадлежности сетей.

ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» не доказал отсутствие возможности  заключить договор на отпуск воды, что влечет для него отрицательные последствия в виде решения суда о понуждении заключить договор на определенных условиях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на отпуск воды изначально является ничтожной сделкой, поскольку заключается без согласия собственника отклоняется как юридически ошибочный.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 297 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное предприятие самостоятельно реализует производимую им продукцию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статья 19 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ корреспондируют данную норму.

Таким образом, согласия собственника на реализацию производимой продукции (работ, услуг) законом не предусмотрено.

Решение вынесено с учетом обстоятельств дела при полном, всестороннем, объективном анализе представленных в дело доказательств, является законным и обоснованным.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2007 по делу №А43-35352/2006-3-351 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова

Н.А.Насонова