Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А79-143/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

18 мая 2009 года                                                              Дело № А79-143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 145, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2009 по делу № А79-143/2009, принятое судьёй Еруковой Г.М., по иску открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146» к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 145, г. Чебоксары,  о взыскании 7 183 437 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён (уведомление № 46852);

от ответчика   – не явился, извещён (уведомление № 46853).,

установил:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146» (далее – ОАО «ДЭП №146») обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 145 (далее – ФГУДЭП №145) о взыскании задолженности в сумме 6 386 360 руб., 238 874 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008 по 02.03.2009 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не полностью оплатил товар, поставленный истцом по товарным накладным № 104 от 03.10.2008 и № 119 от 31.10.2008.

Решением от 17.03.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 44 626 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФГУДЭП №145 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив размер взыскиваемых процентов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А именно, решая вопрос  о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд должен был учесть факт возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом указывает, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2009 введена процедура наблюдения в отношении ФГУДЭП №145 и временным управляющим назначен Сахалкин А.Г. По мнению заявителя, суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 66 Федерального закона № 127-ФЗ о 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», должен был привлечь арбитражного управляющего к участию в деле.

ОАО «ДЭП №146» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Одновременно заявил о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДЭП №146» по товарным накладным от 03.10.2008 №104 и от 31.10.08 №119 поставил ФГУДЭП №145 асфальт мелкозернистый и смесь на общую сумму 8 886 360 руб. (л.д. 7, 9).

Ответчик платежным поручением от 26.12.2008 № 1382 частично оплатил продукцию в сумме 2 250 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, то при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отпуск товара был произведен по разовой сделке купли-продажи (статьи 432, 433 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), и правомерно применил к отношениям  сторон правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что наличие задолженности в сумме 6 386 360 руб. подтверждается материалами дела и признается ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании заявленной истцом суммы долга. В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 238 874 руб. процентов за период с 06.11.2008 по 02.03.2009, исходя из банковской ставки рефинансирования на день предъявления иска и на день вынесения решения (13% годовых), является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что суд должен был уменьшить размер процентов в связи с введением в отношении ФГУДЭП №145 процедуры  наблюдения, не основаны на законе. Уменьшение неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции представленный истцом расчет процентов ответчик не оспаривал, ходатайство о снижении их размера не заявлял. Поскольку в данном случае имеется длительная просрочка неисполнения денежного обязательства  и отсутствует несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, то апелляционный суд  не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего, является несостоятельной исходя из следующего.

Лицом, участвующим в деле, является ФГУДЭП №145, в отношении которого введена процедура наблюдения. В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Указанные ограничения не распространяются на возможность участия руководителя в судебных процессах от имени должника.

Поскольку временный управляющий не представил доказательств отстранения руководителя ФГУДЭП №145 от должности, то апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для извещения о времени и месте судебного заседания отдельно временного управляющего ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2009 по делу № А79-143/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 145, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Максимова М.А.

Судьи

Бухтоярова Л.В.

Наумова Е.Н.