Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А43-31582/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А43-31582/2008-5-812

«18» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубан Марины Витальевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2009 по делу №А43-31582/2008-5-812, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «НижНов-Трейд», г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Рубан Марине Витальевне, г.Нижний Новгород, о взыскании 168 154 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – Воловенко И.С. по доверенности от 22.01.2009 (сроком до 31.12.2009); Валитов А.Н. – директор;

- от ответчика – Гусейнова Е.Ю. по доверенности от 15.12.2008 (сроком до 31.12.2010).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «НижНов-Трейд» (далее – ООО «НижНов-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рубан Марине Витальевне о взыскании 168 154 рублей, в том числе: 168 154 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 01.06.2008; пени согласно пункту 5.1 договора.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец отказался от взыскания стоимости услуг за сентябрь 2008 года в размере 10 000 рублей, а также от взыскания неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Исковые требования обоснованы статьями 636, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора в части оплаты оказанных истцом транспортно-диспетчерских услуг.

Решением от 26.02.2009 с ИП Рубан М.В. в пользу ООО «НижНов-Трейд» взыскан долг в сумме 158 154 рублей, в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4 663 рублей 08 копеек. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рубан М.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что истцом завышены объемы оказанных услуг, что подтверждается представленными в судебное заседание первой инстанции счетами на услуги с указанием километража и пути следования. Указанный довод ответчика судом первой инстанции не был принят во внимание.

По мнению заявителя жалобы, суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, лишил его права представления в суд дополнительных доказательств. Ссылается на то, что заявлял ходатайство об отложении по причине невозможности явки полномочного представителя.

Кроме того, заявитель полагает, что показания Фадеева А.Ю. и Кокушина А.А., привлеченных в качестве свидетелей к участию в деле по ходатайству истца, не могут служить доказательством по делу, поскольку представленная в материалы дела ведомость за июль 2008 года, составленная ООО «НижНов-Трейд», в колонке «ВОДИТЕЛЬ» эти фамилии водителей не содержит.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить. Заявил ходатайство о назначении автотранспортной экспертизы.

ООО «НижНов-Трейд» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возразил против заявленного ходатайства.

Суд рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 ООО «НижНов-Трейд» (исполнитель) и ИП Рубан М.В. (заказчик) заключили договор на оказание транспортно-диспетчерских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить заказчика автотранспортом во временное пользование за плату по тарифу согласно приложению №1 к договору на срок до 31.12.2008.

Пунктами 2.2, 2.2.3, 3.1 заказчик обязался оформлять заявки по телефону на выделение автотранспорта, использовать автотранспорт по прямому назначению с указанием планируемого маршрута следования, а также оплачивать услуги автотранспорта по согласованному тарифу в течение 10 банковских дней после выставления исполнителем счета.

Пунктом 5.1 за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг стороны предусмотрели уплату штрафных санкций в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

Истец обязательства по оказанию услуг выполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

По итогам взаиморасчетов за ответчиком выявлена задолженность в сумме 168 154 рублей по акту выполненных работ от 08.09.2008 №00000016, счетам от 08.09.2008 №19 и от 08.09.2008 №00000017.

19.09.2008 истец направил ответчику претензию, в которой изложил требование об оплате оказанных услуг.

Указывая на то, что претензия оставлена без удовлетворения, ООО «НижНов-Трейд» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон как основанные на договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 (пункта 1) Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункте 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан оплачивать услуги, исходя из согласованной договором стоимости в течение 10 банковских дней с момента предъявления счетов-фактур на оплату.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и посчитал доказанным факт оказания истцом услуг по договору. Данное обстоятельство подтверждается актом №00000016 от 08.09.2008 на сумму 168 154 рублей, оформленным в установленном порядке совместно с заказчиком за спорный период времени и подписанный без замечаний по объему и качеству услуг.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контррасчет стоимости услуг, оказанных истцом в рассматриваемый период,  в нарушение упомянутой статьи, ответчик не представил.

В деле отсутствуют доказательства погашения ответчиком суммы долга.

То обстоятельство, что услуги оказаны, но не оплачены, подтверждено материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы относительно завышения истцом объема оказанных услуг подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании пункта 2.2.2. договора заказчик обязан был в заявках на транспортное обеспечение указывать планируемый маршрут следования. Вместе с тем, как видно из договора, стороны не согласовали маршрут движения транспорта с указанием километража и других необходимых характеристик (обратный пробег, объезды и др.), на что обоснованно указал суд в решении.

Свидетельские показания Фадеева А.Ю. и Кокушина А.А. судом оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Ссылка заявителя на несогласие с тем, что суд вынес решение в отсутствие представителя ответчика, несостоятельна, поскольку частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

В судебном заседании, назначенном на 12.02.2009, присутствовал представитель ответчика, который изложил позицию ответчика по делу. Гусейнова Е.Ю. знала об объявленном в судебном заседании перерыве, ходатайств об отложении не заявила.

Суд первой инстанции не установил наличия оснований для отложения рассмотрения дела, поэтому отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства является правомерным.

Иные  аргументы  апелляционной  жалобы  проверены  судом  апелляционной  инстанции, однако признаются  несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта  и не  подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2009 по делу №А43-31582/2008-5-812оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубан Марины Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                М.В. Соловьева