Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А43-641/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 мая 2009 года                                                        Дело № А43-641/2009-43-12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2009,  принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НижБел» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 25.12.2008  № 22-08/533 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НижБел» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НижБел»  (далее – общество) – Куревина Л.В. по доверенности от 26.05.2008  № 05/26-2/ю. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НижБел» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – управление, административный орган)  от 25.12.2008  № 22-08/533 о привлечении общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20.02.2009 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Управление не согласно с выводом суда об отсутствии  вины общества в совершении правонарушения.

По мнению административного органа, общество не представило объективных доказательств направления контрагенту письма от 10.03.2008 № 004 и других имеющихся в материалах дела писем. Управление ставит под сомнение переписку общества с нерезидентом. Считает, что, вступая во внешнеэкономические отношения, резиденты должны более тщательно проводить как преддоговорную подготовку, так и последующую работу по выполнению условий внешнеторгового договора с учетом необходимости выполнения требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Именно резидент должен обеспечивать поступление  валютной выручки за поставленные нерезиденту товары. Обществом не использованы способы обеспечения исполнения договорных обязательств, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда. Представитель общества в судебном заседании указал, что факт  получения письма от 06.03.2008 № 03/06-003 подтвержден контрагентом. Ссылается на надежные партнерские отношения с контрагентом, стремление общества к соблюдению валютного законодательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей управления.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода в отношении общества 30.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Общество 14.01.2008 заключило экс­портный договор № 14/0 1/08-2 (с ЗАО «Торговый Дом БелГАЗавтосервис «Детали машин» (Республика Беларусь) на поставку запчастей для автомобилей российского производства и открыло 29.01.2008 паспорт сделки № 08010036/1481/1885/1/0 в уполномоченном банке ОАО СБ РФ Автозаводское отделение № 6056 г. Н. Новгорода.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за поставленный товар производится в течение 21 календарного дня с момента передачи то­вара покупателю. Датой проведения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Из пунктов 1.5, 1.6, 1.7 договора следует, что поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя либо автотранспортом перевозчика, с которым покупатель заключил договор перевозки на условиях FCA г. Нижний Новгород (само­вывоз со склада поставщика) в соответствии с международными правила­ми «ИНКОТЕРМС-2000». Пунктом отгрузки является г. Н. Новгород. Пра­во собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара по ТТН или ТН на складе поставщика представителю покупателя либо перевозчика, с которым заключен договор перевозки товара.

Во исполнение условий договора общество 15.02.2008 экспортировало в адрес нерезидента товар по ТН № 3712 и международной товарной накладной автомобильного транспорта CMR б/н, оформленной в г. Ниж­нем Новгороде 15.02.2008, фактурной стоимостью 303 363 рубля 62 копейки.

Предельной датой зачисления денежных средств в указанной сумме на счет резидента по данным ТН и CМR согласно условиям договора яв­ляется 07.03.2008.

В ходе административного расследования, проведенного Инспек­цией ФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода, был уста­новлен факт нарушения обществом срока получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, причи­тающейся за переданные нерезиденту товары.

Согласно разделу II ведомости банковского контроля от 02.12.2008 административным органом установлено, что валютная выручка по ТН от 15.02.2008 №3712 в общей сумме 303 363 рубля 65 копеек  поступила на счет резидента в уполномоченном банке 20.03.2008, то есть с нарушением ус­тановленного договором срока на 13 дней.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 01.12.2008 №366/1 о совершении обществом правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения общества к административной ответственности материалы административного дела переданы в управление.

Постановлением управления от 25.12.2008 общество признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения  с назначением наказания в виде штрафа в размере 227 522 рублей 74 копеек.

Общество, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом части 1 статьи 1.6, части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 26.1, части 2 статьи 2.1 Кодекса, принимая во внимание письма общества контрагенту о необходимости произвести оплату за поставленный товар, пришел к выводу, что  управлением не доказана вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения, признал неправомерным привлечение общества к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного анализа указанных норм следует, что  получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом предпринимались меры, направленные на своевременное получение от контрагента оплаты по контракту:  пункт 4.2 договора предусматривает  уплату покупателем пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д. 7-9);  письмо от 06.03.2008 № 03/06-003 о необходимости произвести оплату по договору (л.д. 31).

Принятые обществом меры свидетельствуют о его намерении выполнить обязанность, возложенную на него пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании. На стадии заключения контракта общество предприняло меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.  В результате выручка за поставленный товар перечислена контрагентом и поступила на счет заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченном банке, они не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка управления на отсутствие доказательств направления нерезиденту письма от  06.03.2008 № 03/06-003 опровергается письмом контрагента от 23.12.2008 № 042, в котором он подтверждает получение письма общества (л.д.17, 19).

Указанные письма представлены обществом в суд с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции и правомерно оценены судом наряду с другими доказательствами по делу  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2009 по  делу № А43-641/2009-43-12 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис