Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А43-3287/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                         Дело № А43-3287/2008

15 мая 2009 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 15.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алипова Евгения Станиславовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2009, принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Алипова Евгения Станиславовича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Алатина Андрея Сергеевича в размере 6 423,52 руб., и о выдаче исполнительного листа о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 32 580,64 руб. за период с 02.09.2008 по 10.12.2008,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.                                                                                                      

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 17.04.2008 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары  (далее – Инспекция) в отношении индивидуального предпринимателя Алатина Андрея Сергеевича (далее – ИП Алатин А.С., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алипов Евгений Станиславович (далее -                  Алипов Е.С.). Решением суда от 02.09.2008 ИП Алатин А.С. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Алипов Е.С. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2008 решение суда от 02.09.2008 было отменено и Инспекции в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) было отказано ввиду отсутствия второго признака банкротства, установленного пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», - превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.

Арбитражный управляющий Алипов Евгений Станиславович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Инспекции расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Алатина Андрея Сергеевича, в размере 6 423,52 руб. и о выдаче исполнительного листа о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 32 580,64 руб. за период с 02.09.2008 по 10.12.2008, обосновав свои требования со ссылкой на статьи 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 19.02.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в выплате вознаграждения и расходов за период проведения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены суду доказательства отсутствия у должника средств (имущества), достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алипов Е.С. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований арбитражного управляющего, так как материалы дела свидетельствуют об отсутствии реальной возможности погасить расходы на проведение процедуры банкротства и компенсировать вознаграждение за счет имущества должника.

Инспекция,  арбитражный управляющий Алипов Е.С., ИП Алатин А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий заключил договор на оказание услуг № 33/08 от 10.07.2008 с ООО «Бизнес. Экономика. Право», которое провело анализ имущественно-финансового положения ИП Алатина А.С. Согласно представленной в дело справке за должником зарегистрирован автомобиль Mitsubishi Outlander, оценочная стоимость которого составляет 500 000 руб. и, следовательно, стоимость имущества, принадлежащего ИП Алатину А.С.,  значительно превышает сумму денежных обязательств должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2008 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом не соответствовало требованиям статей 40 и 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения и расходов за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ИП Алатина А.С. за счет уполномоченного органа.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2009 по делу № А43-3287/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алипова Евгения Станиславовича - без удовлетворения.

Возвратить Алипову Евгению Станиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 01.04.2009.

Подлинный платежный документ прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                      Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                               Т.А. Захарова

                                                                                                   В.Н. Урлеков