Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А11-13779/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                   Дело № А11-13779/2004-К1-9/875/179

"26" июня 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Казаковой Н.А., судей Аксёновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя – Киселев А.Б. – директор (решение от 29.04.2006 №2); от истца – Петряев В.П. - директор (приказ от 28.12.2006 №4); Федорин А.В. – по доверенности от 11.01.2007 №18/07 (сроком действия до 31.12.2007); от третьего лица – представитель не явился (почтовое уведомление №32926);

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлет», г.Владимир, на решение от 27.03.2007 по делу  А11-13779/2004-К1-9/875/179 Арбитражного суда Владимирской области,  принятое судьей Самсоновой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРиАЛ», г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Атлет», г.Владимир, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Свод», г.Владимир, о расторжении договора, выселении, взыскании 863588 руб. 88 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «ТРиАЛ», г.Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлет», г.Владимир, о взыскании долга в сумме 583506 руб., пени за просрочку платежа в сумме 280082руб. 88 коп.

Уточнив исковое требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд расторгнуть договор аренды от 03.09.2001, обязать ответчика освободить занимаемое по договору аренды помещение, взыскать арендную плату в сумме 1113966 руб. за период аренды с 10.12.2001 по 10.03.2007, пени за просрочку платежа в сумме 1172847 руб. 15 коп. за период просрочки по 10.03.2007 включительно.

Решением от 27.03.2007  с общества с ограниченной ответственностью «Атлет», г.Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРиАЛ», г.Владимир, взыскан долг в сумме 1110543 руб. 68 коп., пени в сумме 80000руб.; в части взыскания 9924023 руб. 38 коп. производство по делу прекращено; в остальной части иска отказано; договор аренды от 03.09.2001 расторгнут; общество с ограниченной ответственностью «Атлет», г.Владимир, обязано освободить занимаемые по договору аренды от 03.09.2001 помещения общей площадью 589, 4 кв.м., расположенные в подвале и на первом этаже дома по адресу: г.Владимир, ул. Василисина, д.4.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлет», г.Владимир, заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением  в части взыскания долга, пени и просит его отменить на основании пунктов  3, 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая решение в части взыскания долга в сумме 1110543 руб. 68коп. и пени в сумме 80000 руб., заявитель указывает на несоответствие  фактическим обстоятельствам дела вывода суда о невозможности зачета в счет арендной платы по договору аренды от 03.09.2001 стоимости работ по реконструкции помещений цокольного и первого этажей здания под оздоровительный комплекс. По мнению заявителя,  суд должен был признать зачет правомерным и отказать в этой части иска, поскольку пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность арендодателя принять в зачет арендной платы часть расходов арендатора по капитальному ремонту имущества.

Факт выполнения капитального ремонта и его стоимость подтверждены, по мнению ООО «Атлет», заключением эксперта от 27.12.2006 №536/16.1.

Выявленные экспертом несоответствия выполненных работ требованиям СНиПов, с точки зрения заявителя, не могут служить основанием для освобождения истца от обязанности провести зачет указанных сумм в счет арендной платы. Наличие  нарушений, основная часть  которых ввиду их малозначительности не включена в Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности стройматериалов, не исключает признание работ годной продукцией по ГОСТу 15467-79. Отклонение кирпичной кладки от вертикали в месте закладки ворот, несмотря на то, что данное нарушение включено в Классификатор, не влияет на несущую способность и долговечность конструкций и обусловлено отклонением самого проема.

Заявитель полагает, что судом нарушены правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств. Приняв за основу заключение эксперта, суд не оценил имеющиеся в деле разрешения и согласования с органами местного самоуправления и санитарно-эпидемиологического надзора и сделал ошибочный вывод о невозможности размещения оздоровительного центра с бассейном и саунами в жилых зданиях.

Кроме того, заявитель считает, что к настоящему спору следует применить пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отказ заказчика от приемки результата работ возможен только в случае обнаружения неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ для указанной цели.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРиАЛ», г.Владимир, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Общество с ограниченной ответственностью «Свод» считает жалобу обоснованной, а решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 03.09.2001, согласно которому арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) в аренду нежилые помещения подвала и первого этажа общей площадью 589,4 кв.м. в здании,  расположенном по адресу: г.Владимир, ул.Василисина, д.4, для реконструкции и дальнейшего использования в качестве оздоровительного центра с саунами, бассейнами, кафе с бильярдным залом и барами. Срок действия договора определен сторонами в пункте 3.3 договора и составляет 15 лет. Данный   договор   зарегистрирован   сторонами   в   установленном законом порядке.

В соответствии с разделом 4 договора размер арендной платы установлен сторонами в сумме 17 682 руб. в месяц, включая НДС. При этом арендатор обязывался ежемесячно оплачивать арендодателю часть арендной платы в сумме 3 000 руб. (в том числе НДС) путем наличных или безналичных расчетов, остальная часть арендной платы в сумме 14 682 руб. засчитывается арендатору в качестве частичного возмещения затрат на капитальный и текущий ремонт арендованного имущества.

Невнесение арендной платы в установленные договором сроки послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании долга и пени за просрочку платежа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с договором от 03.09.2001 уплата арендной платы производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В силу пункта 4.8 договора аренды в случае просрочки платежей по договору арендатор оплачивает пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период в согласованные сторонами сроки ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы в сумме 1110543 руб. 68 коп. и пени, снизив размер пени до 80000руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате арендной платы зачетом стоимости работ по реконструкции помещений на сумму 3083902 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Действительно в пункте 2.1.5 договора аренды от 03.09.2001  предусмотрено, что арендодатель обязуется принять в зачет арендной платы часть расходов арендатора по капитальному ремонту имущества в рамках предоставленного арендатором сводного сметного расчета на условиях раздела 4 договора, то есть без денежной составляющей. Пунктом 4.3 договора установлено, что ежемесячная арендная плата в сумме 14682 руб. засчитывается арендатору в качестве частичного возмещения затрат на капитальный и текущий ремонт арендованного имущества.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявляя довод о прекращении обязательства по оплате арендной платы зачетом, должен представить соответствующие доказательства, подтверждающие понесение расходов по производству капитального ремонта (первичные документы, подтверждающие этот факт, как по основанию, так и по размеру).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза для определения объёмов работ, выполненных при реконструкции арендованных помещений. Строительно-технические работы выполнялись ООО «Свод». Документов, свидетельствующих об оплате ООО «ТРиАЛ» этих работ ООО «Свод», в материалы дела не представлено.

Как следует из заключения эксперта Государственного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы от 27.12.2006 №536/16.1 работы по реконструкции помещений, расположенных в здании по адресу: г.Владимир, ул. Василисина, д.4, выполнены на общую сумму 3083902 руб.. В то же время экспертом указано, что при экспертном осмотре конструкций и элементов отделки помещений первого и цокольного этажей здания по адресу: г.Владимир, ул. Василисина, д.4, установлено несоответствие по качеству выполненных работ требованиям строительных нормативных документов, а именно,  СНиПу 3.03.01-87, СНиПу 3.04.01-87, Госту 23166-78, Госту 475-78, СНиПу 3.04.01-87, СНиПу 11-27-76, СНиПу 3.05.01-85. Более того, экспертом указано, что размещение в первых, цокольных этажах жилых зданий бань, саун противоречит требованиям пункта 1.36 СНиПа 2.08.01-89, пункта 4.10 СНипа 31-01-203, пункта7.1.1 СНиПа 31-107-2004.

Данные выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты. Ответчик не представил бесспорных доказательств выполнения работ, предъявляемых к зачету, качественно в соответствии со строительными нормами и правилами.

Также ответчиком не представлены доказательства направления другой стороне заявлений о зачете. Как видно из материалов дела, работы выполнялись в 2001-2003 годах. Однако документы, подтверждающее обращение ответчика к истцу о зачете стоимости работ в период действия договора, в материалах дела отсутствуют. В настоящее время ответчиком предъявлен самостоятельный иск о взыскании стоимости этих работ.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна. Названная норма не применима к спорным отношениям, поскольку результат работы истцу не передавался.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2007 по делу № А11-13779/2004-К1-9/875/179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А. Аксёнова

Н.А. Насонова